Emissão de dívida de guerra

Emissão de dívida de guerra

O desejo dos Estados Unidos de garantir o reembolso de empréstimos em dinheiro e bens concedidos aos Aliados europeus durante e após a Primeira Guerra Mundial foi uma questão amplamente divulgada durante a década de 1920. A postura fez muito para destruir a lealdade e a boa vontade que se desenvolveram durante o conflito. A partir de 1917, os Estados Unidos começaram a estender dinheiro e suprimentos a seus aliados europeus, gastando mais de US $ 7 bilhões em fundos do governo na época do armistício em novembro 1918. Depois disso, um adicional de $ 3 bilhões foi direcionado para os esforços de ajuda e reconstrução dos Aliados e das novas nações europeias que surgiram das negociações de paz de Paris. A soma de US $ 10 bilhões (ver tabela) era frequentemente descrita como uma "dívida de guerra", mas uma parte desse total foi incorrida após o fim da guerra. Mesmo antes de a paz ser formalmente concluída, várias nações aliadas começaram a pressionar os Estados Unidos reduzir ou cancelar totalmente essas obrigações. Na verdade, havia alguma justificativa para reconsiderar toda a questão da dívida:

  • A maior parte do dinheiro emprestado fora gasto nos Estados Unidos para suprimentos e material de guerra, e havia fornecido um tremendo estímulo para a economia americana, que era então a inveja do mundo. Muitos europeus acreditavam que os EUA já haviam sido reembolsados.
  • Algumas das nações devedoras argumentaram que a guerra havia sido uma causa comum e que uma potência vitoriosa não deveria lucrar às custas de outras. Além disso, os EUA, isolados por vastos oceanos, entraram na guerra tarde e permitiram que os aliados europeus fizessem a maior parte dos combates e mortes.
  • As realidades econômicas práticas também pareciam ditar um repensar da questão da dívida. Era improvável que os europeus fossem capazes de pagar suas obrigações em ouro, como os EUA queriam, porque essa mercadoria era necessária para fazer backup de suas moedas vacilantes. A outra alternativa de pagamento teria sido enviar produtos europeus para a América e construir um superávit comercial, mas as políticas comerciais protetoras dos EUA tornavam isso quase impossível.

O governo Harding deixou claro que os Estados Unidos não tinham interesse no cancelamento. Esta posição foi amplamente apoiada pelo público, que considerou que aqueles que contraem dívidas deveriam pagá-las. Essa firmeza não foi bem recebida na Europa, onde a imagem do Tio Sam lentamente deu lugar ao “Tio Shylock”. Em fevereiro de 1922, o Congresso estabeleceu a Comissão da Dívida Externa da Guerra Mundial para negociar planos de reembolso com as nações devedoras. A Comissão acabou por celebrar 15 acordos que continham termos baseados na capacidade de pagamento dos devedores. No total, um valor principal final de US $ 11,5 bilhões foi aceito, a ser pago em 62 anos com taxas de juros médias ligeiramente acima de 2%. Se pago integralmente, isso teria rendido mais de US $ 22 bilhões. Os problemas existiram quase desde o início. O governo Harding sustentou que as dívidas de guerra e as reparações alemãs eram questões não relacionadas. Na verdade, eles não eram. A Alemanha estava sobrecarregada com uma obrigação pós-guerra irrealisticamente alta de US $ 33 bilhões, mas na verdade foi capaz de fazer os pagamentos por vários meses. Essa esmagadora obrigação, entretanto, não pôde ser cumprida e os alemães entraram em default em menos de um ano. Rapidamente ficou claro que os destinatários aliados dos pagamentos de indenizações não puderam pagar aos EUA após o calote alemão. Esse problema internacional foi transferido para a administração de Coolidge, após a morte de Harding em agosto de 1923.


Veja outras questões diplomáticas durante o governo Harding.


DÉBITOS DA I GUERRA MUNDIAL

DÉBITOS DA I GUERRA MUNDIAL. Durante e imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, os cobeligerantes da América pegaram emprestado cerca de $ 10,350 bilhões ($ 184,334 bilhões em dólares de 2002) do Tesouro dos EUA. Esses fundos foram usados ​​principalmente para financiar os pagamentos devidos aos Estados Unidos por munições, alimentos, algodão, outras compras relacionadas com a guerra e estabilização do câmbio. Dessa soma, US $ 7,077 bilhões representaram empréstimos em dinheiro concedidos antes do armistício. US $ 2,533 bilhões foram adiantados para financiar a reconstrução depois que o armistício e os suprimentos de ajuda pós-armamento e os estoques de guerra liquidados totalizaram US $ 740 milhões adicionais. O endividamento externo total - incluindo os juros devidos antes do financiamento das obrigações de demanda originais, mas excluindo os empréstimos à Rússia czarista, para os quais não havia esperança de cobrança - chegou a US $ 11,577 bilhões (US $ 206,186 bilhões em dólares de 2002).

Por sua vez, o governo dos EUA tomou emprestado de seus próprios cidadãos, principalmente por meio de Liberty Bonds, pagando juros de 5%. Durante o período de desorganização econômica na Europa após o término das hostilidades, a administração de Woodrow Wilson concordou em conceder às nações devedoras um adiamento de três anos no pagamento de juros. Mas indicou que, eventualmente, os devedores seriam obrigados a pagar os empréstimos.

Em fevereiro de 1922, o Congresso criou a Comissão da Dívida Externa da Guerra Mundial, na qual representantes da Câmara e do Senado flanqueavam os secretários de Estado, de comércio e do Tesouro. O Congresso instruiu a comissão da dívida a buscar arranjos de financiamento que prevejam a amortização do principal em 25 anos e uma taxa de juros não inferior a 4,25%.

Desconsiderando essa limitação de seu mandato, a comissão conseguiu chegar a um acordo com treze países devedores europeus antes do término de seu mandato de cinco anos. Todos os acordos previam o reembolso do principal em sessenta e dois anos. Supondo que os devedores continuariam a pagar por sessenta e dois anos, os acordos como um todo foram equivalentes ao cancelamento de 51,3% do que poderia ser exigido em uma base de 5%. Na verdade, aqueles que redigiram os acordos não esperavam que eles continuassem em vigor por muito mais do que uma geração, de modo que a verdadeira porcentagem da dívida perdoada era sensivelmente maior.

Não obstante, os governos das quatro principais nações devedoras - Grã-Bretanha, França, Itália e Bélgica - acreditavam que as dívidas deveriam ter sido canceladas por completo como a contribuição americana para uma luta comum. Eles se estabeleceram de má vontade - a Grã-Bretanha, para evitar perder sua própria posição como nação credora e centro bancário, e os países continentais, para evitar serem impedidos de acessar os mercados de capitais americanos.

Em 1931, a Moratória Hoover previa a cessação temporária de todas as transferências intergovernamentais para lidar com a crise bancária internacional que acompanhou a Grande Depressão. Depois que a moratória expirou, os devedores encontraram várias desculpas para não retomar os pagamentos regulares. Em 1934, todas as nações europeias, exceto a Finlândia, haviam entrado em default. O Congresso expressou seu descontentamento em abril de 1934 ao aprovar o Johnson Debt Default Act, efetivamente proibindo governos inadimplentes de tomar mais empréstimos nos mercados americanos por vários anos cruciais. Mais tarde, os planejadores de políticas americanas extraíram uma lição oposta. Durante a Segunda Guerra Mundial e suas consequências, eles concederam créditos sob o Lend-Lease e o Plano Marshall sem esperar reembolso integral.


DÍVIDAS, GUERRA REVOLUCIONÁRIA

DÍVIDAS, GUERRA REVOLUCIONÁRIA. Os detalhes misteriosos dos programas de suposição e financiamento desenvolvidos pelo secretário do Tesouro Alexander Hamilton em 1790 não diminuem sua importância primordial no estabelecimento da supremacia do poder nacional sobre os direitos dos estados. Essas primeiras iniciativas sob a nova Constituição dos EUA também enviaram um sinal aos empresários americanos de elite de que o novo governo reconheceu a importância suprema de seu apoio ao Partido Federalista agora no poder. A suposição e o financiamento também deixaram claro que o governo dominado pelos federalistas legitimou os princípios do capitalismo laissez-faire e do empreendedorismo na nova nação.

A assunção de dívidas estaduais por meio da legislação do Congresso de 1790 parecia justificada pelos novos poderes federais constitucionalmente mandatados para tributar e regular o comércio, autoridade que pertencera exclusivamente aos estados sob a Confederação. Os pequenos estados haviam acumulado a maior parte dos cerca de US $ 21 milhões da dívida estadual (uma grande quantia em 1790), principalmente porque não tinham portos capazes de extrair tarifas sobre o comércio exterior, a principal fonte de receita para grandes estados com grandes cidades portuárias.

A legislação de financiamento complementar em 1790 foi complicada pelas inúmeras fontes da dívida nacional de aproximadamente US $ 54 milhões. Essa obrigação acumulou-se principalmente durante a Guerra Revolucionária, quando o apertado Congresso Continental emprestou pesadamente de indivíduos. Os últimos costumavam ser americanos de riqueza mediana que apoiavam fervorosamente a independência: eles compraram títulos de guerra dos EUA, por exemplo, e aceitaram vales entregues a fazendeiros individuais para gado, madeira e grãos requisitados pelos militares americanos. O governo da Confederação não podia pagar nenhuma parte dessas dívidas, que tinham uma coisa em comum: como não eram pagas ano após ano, seu valor diminuía, muitas vezes para apenas dez centavos por dólar.

Enquanto Hamilton contemplava o financiamento e a suposição, ele deixou seus aliados federalistas na comunidade empresarial saberem de seus planos, e esses especuladores compraram a maior parte da dívida a taxas de pechincha, sabendo sub rosa que as dívidas seriam pagas pelo governo federal ao par (um cem centavos por dólar). Foi uma lição gráfica para capitalistas e empresários que o governo federalista seria amigável com os comerciantes e investidores de elite. Assim, fortaleceu a mão do partido majoritário que Hamilton dominava.

Mais importante, ao estabelecer o governo federal como supremo em questões fiscais, o Congresso conscientemente concordou com uma política que concedia a supremacia federal sobre os direitos dos estados em outras áreas políticas e econômicas gerais, um objetivo fundamental hamiltoniano. Começou a inclinação virtualmente permanente para longe da soberania do estado e em direção à supremacia federal.

Os representantes na Câmara não concordaram silenciosamente com um princípio que muitos adversários federalistas consideravam perigoso para a precária república. Eles reconheceram a necessidade de suposições e financiamento para sinalizar a integridade fiscal do novo país e estabelecer crédito interno e externo, mas os membros da oposição extraíram de Hamilton em troca a promessa de estabelecer a nova capital federal no rio Potomac. Em um comércio de cavalos planejado por Thomas Jefferson, Washington, D.C., em vez de Nova York ou Filadélfia, seria o centro do mundo político do país. Jefferson e seus aliados acreditavam que remover a base política geograficamente da ganância, do poder e dos interesses econômicos arraigados dos estados intermediários tornaria a política nacional americana pura e livre da ganância dos homens ricos e do mercado. Mal sabiam eles.


A longa história da dívida dos EUA, de 1790 a 2011, em 1 pequeno gráfico

À medida que as disputas de alto risco sobre o abismo fiscal estão em andamento, pensamos que pode ser o momento adequado para lembrar a todos como os Estados Unidos conseguiram se tornar o maior devedor do mundo.

Os EUA nasceram em dívidas. O primeiro cálculo completo da dívida nacional dos Estados Unidos foi compilado por Alexander Hamilton, o primeiro secretário do Tesouro dos Estados Unidos, que era uma espécie de Nate Silver de sua época - um economista autodidata.

A análise data de 1790 e coloca os EUA recém-nascidos em cerca de 30% da relação dívida / PIB, com a dívida um pouco maior do que $ 75 milhões. De onde veio essa dívida? Bem, o Congresso Continental, o equivalente aproximado do governo federal na América da era da revolução, não tinha o poder de tributar. Primeiro, ela tentou pagar as coisas imprimindo dinheiro. Essa moeda, conhecida como Continental, entrou em colapso. O nascente governo dos Estados Unidos também levantou dinheiro tomando empréstimos de todos os tipos de autoridades. Este documento de trabalho do National Bureau of Economic Research lista-os:

Estes incluíam certificados emitidos pelo Secretário do Tesouro, os Comissários de Empréstimos dos Estados, os Comissários para o ajuste de contas do Intendente, Comissário, Hospital, Vestuário e Departamentos da Marinha, o Tesoureiro Geral e o Comissário das Contas do Exército. Além disso, os juros sobre esses certificados costumavam ser pagos em outros certificados conhecidos como 'travessões de juros'.

Ao todo, os EUA deviam cerca de US $ 11,7 milhões a estrangeiros, principalmente a banqueiros holandeses e ao governo francês, e cerca de US $ 42 milhões a credores domésticos. Os estados também tinham uma grande dívida (cerca de US $ 25 milhões, calculou Hamilton), que o governo federal assumiu - veja uma dica, zona do euro! - em 1790.

Como secretário do Tesouro, Hamilton estava focado na dívida, não tanto para saldá-la, mas apenas para garantir que o governo iniciante pudesse fazer todos os pagamentos aos credores. Como? Bem, tarifas e impostos. Os americanos estavam bem com isso? Não, claro que não. As pessoas odiavam. Afinal, o país acabara de travar uma guerra inspirada em parte por uma revolta contra os impostos impostos pelos britânicos.

Mas o governo federal se manteve firme, literalmente suprimindo um levante armado anti-impostos no oeste da Pensilvânia em 1794, conhecido como Rebelião do Uísque. Enquanto isso, a economia cresceu, ajudando a reduzir a dívida em relação ao PIB. Mais tarde, o arquiinimigo de Hamilton, Thomas Jefferson, estava ainda mais focado em pagar a dívida o mais rápido possível, levando a dívida dos EUA em relação ao PIB para menos de 10%. Todo esse trabalho foi desfeito, quando os Estados Unidos tiveram que tomar grandes empréstimos para financiar a guerra de 1812.

O próximo grande aumento da dívida coincidiu com a Guerra Civil dos Estados Unidos. O governo federal estava quase sem dívidas antes da guerra. A dívida pública aumentou de cerca de $ 65 milhões em 1860 a $ 2,76 bilhões em 1866. (O governo Lincoln também sancionou a lei do primeiro imposto de renda da história do país em 1862, que foi revogado 10 anos depois.) A dívida nunca voltaria a ficar abaixo de US $ 900 milhões. Mas uma onda de crescimento econômico do final do século 19, com um pouco de inflação, ajudou os EUA a reduzir gradualmente a dívida da Guerra Civil como uma porcentagem da produção econômica.

Mais uma vez, do ponto de vista do PIB, os EUA estavam virtualmente livres de dívidas antes de enviar os donos da massa para a França. Em 1916, como parcela da economia, a dívida representava apenas 2,7%. O aumento da dívida associado à Primeira Guerra Mundial foi financiado em grande parte pela venda de títulos ao público dos Estados Unidos. (Quando os EUA entraram na guerra, praticamente todas as outras grandes potências já estavam nela até o pescoço e, portanto, não tinham dinheiro para emprestar.)

No rescaldo da guerra, o Tio Sam atingiu um novo recorde de dívida em relação ao PIB de cerca de 33%, com mais de US $ 25 bilhões em dívidas, ou sobre $ 334 bilhões em dólares de hoje. Mas com uma combinação de superávits orçamentários, despesas explicitamente destinadas a saldar a dívida antecipadamente e pagamentos dos perdedores da guerra, os EUA fizeram um progresso significativo na redução da dívida. Caiu mais de US $ 9 bilhões em 1930, uma redução de mais de um terço.

Este período coincidiu com um período de domínio republicano nos Estados Unidos, no qual os impostos foram cortados repetidamente dos altos níveis de guerra. Mas, ao mesmo tempo, havia um consenso geral de que os impostos deveriam ser suficientes para pagar a dívida.

Vale lembrar também que este é o período em que o Congresso dos Estados Unidos efetivamente cedeu grande parte de sua autoridade sobre quanto o país toma emprestado. Antes da Primeira Guerra Mundial, o Congresso votou pela aprovação das vendas de dívidas individuais que foram usadas para financiar projetos como a construção do canal do Panamá e a guerra hispano-americana. Para dar ao Tesouro mais flexibilidade para levantar dinheiro durante a Primeira Guerra Mundial, o Congresso concordou em estabelecer um limite geral para o que o Tesouro poderia tomar emprestado, mas não exigir uma palavra a dizer sobre cada venda individual de títulos do Tesouro. Esse limite geral é o ancestral do limite da dívida que era fonte de tanta consternação no final de 2011.

Este é realmente o começo dos argumentos políticos muito conhecidos sobre o papel dos gastos do governo e do crescimento econômico. O gráfico acima mostra a relação entre dívida e crescimento. À medida que o tamanho, o escopo e o papel do governo mudaram drasticamente sob Franklin D. Roosevelt e seu New Deal, os Estados Unidos registraram o maior aumento da dívida em tempos de paz. A dívida saltou 150% de 1930 a 1939, quando estava por volta de $ 40,44 bilhões (cerca de US $ 673 bilhões em dinheiro de hoje.) Ao mesmo tempo, a economia - a base da fórmula - entrou em colapso, assim como as receitas do governo, que sofreram com a atividade econômica mais baixa. O resultado? Um novo recorde de dívida em relação ao PIB de 44% em 1934. E isso tudo antes de Pearl Harbor.

A relação dívida / PIB atingiu seu recorde histórico de 113% no final da guerra. A dívida estava em $ 241,86 bilhões em 1946, sobre $ 2,87 trilhões em dólares atuais. Ao contrário da Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos nunca tentaram realmente pagar grande parte da dívida contraída durante a Segunda Guerra Mundial. Mesmo assim, a dívida diminuiu significativamente à medida que a economia dos EUA crescia. A proporção da dívida em relação ao PIB seria necessária até 1962 apenas para voltar ao ponto em que os EUA estavam antes da guerra. E com alguns trancos e barrancos, a carga da dívida diminuiu até atingir seu mínimo recente em 1974, de 24%, quando a dívida em poder do público era $ 343,7 bilhões ($ 1,61 trilhão, em dólares correntes).

REAGONOMIA

A dívida em relação ao PIB começou outro aumento no início dos anos 1980, quando os EUA caíram em uma recessão particularmente desagradável, desencadeada pelo Federal Reserve no governo de Paul Volcker, que elevou as taxas de juros a patamares recordes para derrotar a inflação. As receitas do governo diminuíram graças em parte aos grandes cortes de impostos permanentes que serviram como uma das principais realizações do primeiro mandato do presidente Ronald Reagan. Os gastos aumentaram tanto em programas de defesa quanto em programas sociais. Os déficits explodiram, rompendo com a tradição dos EUA de apenas incorrer em grandes déficits durante a guerra. A dívida em relação ao PIB começou a subir e atingiu um pico no pós-guerra de mais de 49% no início dos anos 1990. Em 1995, a dívida pública pendente era de cerca $ 3,6 trilhões (ou $ 5,47 trilhões, no dinheiro de hoje). Depois disso, um surto de crescimento econômico e aumento das receitas - em parte graças aos aumentos de impostos de 1990 que custaram a reeleição do primeiro presidente George Bush e aos aumentos de impostos promovidos pelo governo Clinton - ajudaram a dobrar a trajetória da dívida carregue de volta na linha.

A carga da dívida continuou a parecer cada vez mais administrável ao longo do final da década de 1990, e atingiu sua baixa recente de menos de 33% do PIB em 2001. Naquela época, as coisas pareciam tão boas no front da dívida, que alguns estavam projetando que os EUA iriam estar a uma curta distância de eliminar toda a dívida em uma década. Não funcionou assim.

Uma recessão, combinada com cortes de impostos em 2001 e 2003 promovidos pelo presidente George W. Bush, prejudicou severamente as receitas. Ao mesmo tempo, os gastos aumentaram tanto em despesas militares depois de 11 de setembro quanto em programas domésticos, como um caro benefício de medicamentos prescritos para idosos. Como resultado. O endividamento dos EUA disparou para financiar os esforços do governo Bush para estabilizar o sistema bancário, à medida que a economia oscilava à beira do precipício em 2008. O total da dívida governamental disponível para ser negociada publicamente aumentou de $ 3,41 trilhões em dezembro de 2000 para $ 5,80 trilhões em dezembro de 2008, um aumento de 70% na relação dívida / PIB passou de 34,7% em 2000 a 40,5% em 2008.

A GRANDE RECESSÃO

A grande recessão foi a tempestade perfeita para explodir as razões da dívida em relação ao PIB. O PIB despencou. Isso significa que, mesmo sem um aumento nos gastos, a dívida em relação ao PIB teria aumentado drasticamente. Além disso, as receitas do governo encolheram ao seu nível mais baixo desde 1950 - como uma porcentagem do PIB - porque a atividade empresarial diminuiu, o que significa que os níveis de dívida teriam que aumentar, mesmo sem aumentos de gastos. E houve, de fato, aumentos nos gastos. Por exemplo, em 2009, os gastos aumentaram para mais de 25% do PIB, o nível mais alto desde a Segunda Guerra Mundial. Esse número diminuiu um pouco, para 24,1%, onde descansou em 2010 e 2011. Os EUA começaram 2012 com $ 10,48 trilhões em dívidas negociadas publicamente. E no final da semana passada, foi $ 11,42 trilhões.

A ESTRADA PARA US $ 16 TRILHÕES

Porque além dos cerca de US $ 11,4 trilhões em dívida do governo dos EUA, que pode ser comprada e vendida e está flutuando nos mercados financeiros, há também quase $ 5 trilhões em dívida que o governo dos EUA deve a si mesmo. Essas são, em grande parte, obrigações para com os fundos fiduciários que são usados ​​para pagar programas como a Previdência Social. Eles não são contados nos gráficos de dívida em relação ao PIB publicados aqui e costumam ser excluídos desses cálculos. Mas se você incluísse essa dívida - e há um argumento a ser feito de que deveríamos, uma vez que o governo está prestes a pagar essas reivindicações - a relação dívida / PIB dos EUA era logo abaixo 100% no final de 2011.

Então, o que isso significa? É aqui que entramos em alguns argumentos. Alguns economistas dizem que o registro empírico sugere que uma relação dívida / PIB tão alta é ruim para o crescimento econômico de longo prazo porque os custos dos empréstimos tornam-se um obstáculo aos gastos do governo. Outros argumentam que tais observações não são tão úteis porque não é como se grandes acumulações de dívidas sempre viessem antes de desacelerações econômicas. Às vezes, grandes acúmulos de dívidas, às vezes resultado de choques a crescimento econômico - como colapsos massivos no sistema financeiro.

Ainda assim, muitas pessoas estão olhando para o Japão como um potencial conto de advertência para os EUA. O Japão sofreu sua própria bolha imobiliária, colapso e falência bancária no início da década de 1990. Sua dívida em relação ao PIB aumentou para mais de 200% nos últimos anos. Em meados da década de 1980, era em torno de 50%. E, pelo que vale a pena, não é como se a economia japonesa desse sinais de ganhar força de longo prazo tão cedo.


Dívida Nacional dos EUA: Grande Depressão à Grande Recessão

A dívida nacional voltou a aumentar dramaticamente à medida que a economia afundava e o tamanho, âmbito e papel do governo se expandiam durante a Grande Depressão e o New Deal.

Então veio a Segunda Guerra Mundial, quando a relação dívida / PIB aumentaria acima de 77% pela primeira vez na história do país, atingindo 113% (um recorde histórico) ao final do conflito.

Nos anos do pós-guerra, a dívida nacional encolheu em comparação com a economia em expansão do pós-guerra, que viu um elevado crescimento do PIB. A relação dívida / PIB caiu para 24% em 1974.

A recessão e o aumento das taxas de juros logo o fizeram subir novamente, assim como os enormes cortes de impostos permanentes durante o primeiro mandato de Ronald Reagan e o aumento dos gastos em programas sociais e de defesa e, no início dos anos 1990, a relação dívida / PIB atingiu quase 50 por cento.

O crescimento econômico no final dos anos & # x201890, combinado com aumentos de impostos sob os dois presidentes George H.W. Bush e Bill Clinton ajudaram a equilibrar o peso da dívida e, em 2001, a dívida nacional era inferior a 33% do PIB.

Mas isso logo mudaria, graças ao aumento dos gastos militares após os ataques terroristas de 11 de setembro, os cortes de impostos sob George W. Bush e a chegada da Grande Recessão, quando o PIB caiu rapidamente e a atividade empresarial e as receitas fiscais encolheram.


U.S. Debt and Foreign Loans, 1775-1795

Durante a Revolução Americana, um Congresso Continental sem dinheiro aceitou empréstimos da França. O pagamento dessas e de outras dívidas contraídas durante a Revolução foi um dos maiores desafios do período pós-independência. O novo governo dos EUA tentou pagar essas dívidas em tempo hábil, mas as dívidas às vezes eram uma fonte de tensão diplomática.

Para pagar por seus gastos significativos durante a Revolução, o Congresso tinha duas opções: imprimir mais dinheiro ou obter empréstimos para atender ao déficit orçamentário. Na prática, fez as duas coisas, mas confiou mais na impressão de dinheiro, o que levou à hiperinflação. Naquela época, o Congresso não tinha autoridade para cobrar impostos e, ao fazê-lo, haveria o risco de alienar um público americano que havia entrado em guerra com os britânicos por causa da tributação injusta.

O governo francês começou a enviar secretamente material de guerra para os revolucionários americanos no final de 1775. Isso foi conseguido através do estabelecimento de corporações fictícias para receber fundos franceses e suprimentos militares. Não estava claro se essa ajuda era um empréstimo ou um presente, e as disputas sobre o status dessa ajuda inicial causaram forte desacordo entre diplomatas americanos na Europa. Arthur Lee, um dos comissários americanos na França, acusou outro, Silas Deane, de má administração financeira, enquanto o terceiro membro da comissão, Benjamin Franklin, permaneceu indiferente. Lee finalmente conseguiu convencer o Congresso a destituir Deane. A ajuda francesa inicial ressurgiria mais tarde como uma das disputas por trás do Caso XYZ de 1797 que levou à quase guerra com a França.


Vitória Britânica no Canadá

Em julho de 1758, os britânicos conquistaram sua primeira grande vitória em Louisbourg, perto da foz do Rio São Lourenço. Um mês depois, eles tomaram o Forte Frontenac na extremidade oeste do rio. & # XA0

Em novembro de 1758, o general John Forbes capturou o Fort Duquesne para os britânicos depois que os franceses o destruíram e abandonaram, e o Fort Pitt & # x2014 batizado em homenagem a William Pitt & # x2014 foi construído no local, dando aos britânicos uma fortaleza importante. & # XA0

Os britânicos então se aproximaram de Quebec, onde o general James Wolfe obteve uma vitória espetacular na Batalha de Quebec nas Planícies de Abraham em setembro de 1759 (embora ele e o comandante francês, o Marquês de Montcalm, estivessem mortalmente feridos). & # xA0

Com a queda de Montreal em setembro de 1760, os franceses perderam seu último ponto de apoio no Canadá. Logo, a Espanha juntou-se à França contra a Inglaterra e, pelo resto da guerra, a Grã-Bretanha se concentrou em tomar os territórios franceses e espanhóis em outras partes do mundo.


Os acordos de dívidas de guerra

A Comissão da Dívida Externa da Guerra Mundial, encarregada de negociar acordos com governos estrangeiros endividados com nosso governo, expirou em fevereiro passado, sua tarefa praticamente concluída. Um registro de seu trabalho, com volumosas e informativas exposições, está sendo impresso. Todos os acordos de dívidas que negociou estão em vigor, exceto um: o acordo Mellon-Berenger de 29 de abril de 1926 não foi ratificado pelo Senado americano ou pelo Parlamento francês, mas a França está voluntariamente fazendo pagamentos ligeiramente superiores aos exigidos pelo acordo. O assunto está praticamente encerrado. - Ou não? Os primeiros assentamentos têm cinqüenta e sete anos para funcionar. Os pagamentos nos primeiros anos, em vários casos, são comparativamente leves. Por outras razões, o teste de trabalhabilidade ainda não foi aplicado. Além disso, nossa política de dívida externa está sob fogo generalizado há vários anos. Posteriormente, quando essa política foi transmutada em acordos operacionais, ela foi objeto de críticas renovadas, embora parcialmente abafadas, no exterior e de crescente controvérsia em casa. A política é válida? Os acordos sob ele são inteiramente justos, convenientes, até mesmo generosos e, em geral, louváveis? Os críticos são excêntricos, sentimentalistas e falsos profetas? Nesse caso, é bom que sejam apresentados em sua verdadeira luz. Ou existem razões sérias e genuínas para reconsiderar nossa política, e talvez até revisar os chamados acordos? Hoje, quando nenhuma emergência se apresenta, quando os assuntos mundiais estão assumindo um status mais normal, quando os preconceitos e suspeitas internacionais estão diminuindo, é o momento de dar ao assunto a consideração equilibrada e justa que ele merece no mãos do povo americano, sobre quem, fundamentalmente, repousa a decisão. Muito da discussão tem sido altamente partidária, servindo não para aumentar o entendimento mútuo, mas para aumentar os preconceitos. Tem havido muita deturpação, muita controvérsia mesquinha sobre pontos menores. Há uma necessidade real de uma consideração fria e simpática do assunto de vários ângulos, e uma abordagem para uma compreensão mais verdadeira dele pelo público nos Estados Unidos e no exterior.

Para ver o problema em perspectiva, é útil revisar a origem das dívidas e as preliminares para as negociações reais para liquidações. Os Estados Unidos entraram na guerra em 6 de abril de 1917. Nossos aliados europeus, há muito grandes compradores de produtos americanos, precisavam continuar comprando vastos suprimentos de nossos alimentos, matérias-primas, munições e outros suprimentos para suas forças militares e uso civil. Financeiramente, assim como na frente de batalha, eles foram duramente pressionados. Nossas forças não estavam prontas e não podiam ser preparadas rapidamente. Mas nossas fazendas, nossas fábricas, nossa máquina financeira, já estavam em grande parte sintonizados com a guerra. Longe de estar prejudicada, nossa solidez econômica e financeira estava em alta. Nossa contribuição imediata para o fim da guerra, forçosamente, consistiu principalmente em fortalecer as mãos experientes dos aliados.

O Congresso, portanto, prontamente autorizou o Tesouro a repassar aos governos aliados os fundos necessários para financiar suas compras aqui, além do que eles poderiam reunir com seus outros recursos, incluindo o produto de nossas compras em seus países. A maior parte de nossos avanços durante a guerra foram gastos antes que pudéssemos lançar em campo nossas próprias forças militares, a um alto custo para nós por causa de nosso despreparo, nossa inexperiência e nossa distância dos campos de batalha. A guerra foi vencida antes de termos feito uso direto e eficaz de todos os exércitos, remessas, equipamentos e materiais que custaram tanto para preparar. Os empréstimos continuaram após o armistício, sob o pretexto de adiantamentos para o prosseguimento da guerra e, em grande parte, para permitir o cumprimento dos contratos pré-armistício com nossos fabricantes e exportadores. Além disso, após o fim das hostilidades reais, vários países, incluindo vários que não eram nossos aliados na guerra, deram suas notas para suprimentos de socorro, e vários, principalmente a França, comprados a crédito, por uma fração de seu custo, nossos estoques de guerra excedentes na Europa. Essa era a origem das dívidas.

Os avanços foram evidenciados por notas de demanda, a princípio com juros praticamente às mesmas taxas de nossos Liberty Bonds, mas posteriormente fixadas em 5 por cento. Ficou entendido que essas notas de demanda seriam financiadas após a guerra e implicava que os termos seriam substancialmente idênticos aos de nossos próprios títulos. Quando os avanços da guerra foram propostos pela primeira vez, de fato, alguns senadores americanos insistiram que deveríamos desconsiderar as chances de nunca obtermos o reembolso, ou que poderíamos muito bem fazer presentes em vez de empréstimos em particular, falou-se em um presente para a França. Mas o primeiro-ministro francês, Ribot, sendo informado de que favores especiais à França seriam humilhantes para um de seus aliados, solicitou que nenhuma resolução pedindo um presente para a França fosse apresentada. Os termos acordados não eram apenas aceitáveis ​​para o Congresso, mas também bem-vindos a todos os aliados. Era claramente o entendimento de que o ônus de nossos empréstimos internos para adiantamentos aos aliados seria arcado, eventualmente, não por nossos contribuintes, mas pelos deles.

Ao todo, nossos adiantamentos, sem juros, totalizaram mais de dez bilhões de dólares - quase 40 por cento de nossa dívida nacional em seu pico - adiantados ou cobrados a vinte países diferentes entre 6 de abril de 1917 e 1 de novembro de 1920. As dívidas do Grande Grã-Bretanha, França e Itália juntas somam mais de oito bilhões de dólares, quatro quintos do total. Do principal, cerca de sete bilhões de dólares foram adiantados antes do armistício e mais de três bilhões depois. Cerca de nove e meio bilhões de dólares representaram avanços de guerra, quase seiscentos milhões representaram dívidas para estoques de guerra excedentes e cerca de cento e quarenta milhões representaram dívidas para suprimentos de socorro, etc.

Outros governos fizeram avanços semelhantes para vários governos compradores. A Grã-Bretanha avançou muito mais do que havia emprestado. Na maioria dos outros países, o inverso era verdadeiro, e vários tinham dívidas, mas nenhum crédito. Os Estados Unidos sozinhos emergiram quase totalmente credores. O endividamento bruto intergovernamental em 1923 foi estimado em 28 bilhões de dólares, excluindo-se os pedidos de indenização.

Durante a Conferência de Paz, quando a liquidação da guerra era o centro das negociações, as dívidas internas de guerra naturalmente foram colocadas em discussão. Os governos francês e britânico desejavam ter “a questão do reembolso. . . assentou . . . em uma conferência. . . em Paris durante as negociações de paz. ” Inúmeras sugestões foram feitas, por franceses, britânicos e americanos - na maior parte por particulares de forma bastante extra-oficial - que alguma compensação de toda a intrincada mistura de dívidas e créditos seja realizada, por um processo de compensações e cancelamentos, talvez envolvendo reivindicações contra Alemanha também. Mas o Tesouro dos Estados Unidos, funcionários e o próprio presidente Wilson repeliram todas essas sugestões. Lembrando que não éramos um aliado, mas uma potência associada, afirmando que apenas os Estados Unidos “não buscaram nem receberam benefícios substanciais da guerra”, cientes de que os Estados Unidos não tinham dívidas a serem canceladas, eles fizeram ouvidos moucos aos todas as propostas para agrupar os custos de guerra, cancelar dívidas de guerra, aceitar a Alemanha como devedora no lugar de governos aliados ou tratar nossos avanços como contribuições de qualquer grau para a causa comum. Thev insistiu que as dívidas com o governo dos Estados Unidos não eram um assunto adequado para conferência internacional, não tinham relação com as reparações alemãs e deveriam ser liquidadas, uma a uma, de acordo com os termos dos adiantamentos.

Terminada a Conferência de Paz, as políticas do Presidente & # 8217s foram repudiadas, não neste, mas em muitos outros aspectos. O Senado recusou-se a ratificar o Tratado de Versalhes ou o pacto de segurança com a Grã-Bretanha e a França. Mantivemo-nos distantes da Liga das Nações. Influenciados por amargas animosidades políticas, a desilusão de soldados que retornaram, os desencorajados defensores de uma paz moderada, experimentamos uma notável repulsa da opinião pública. Com o passar do tempo, os Estados Unidos observaram de longe, com alguma ansiedade, muita desconfiança e mais desprezo, o que era considerado um erro fatal no tratado de paz, esforços ineficazes para exigir reparações, a política militarista da França, o colapso das moedas. Em tal ambiente, nossa política de dívida foi rigidamente mantida. Sob os governos democrata e republicano, procuramos, a princípio com paciência, mas com crescente insistência e eventual pressão, financiar as dívidas de guerra.

Por muito tempo, porém, os governos devedores não atenderam aos nossos desejos e dificilmente aceitaram nossa posição como definitiva. Os governos francês, belga e italiano, incapazes de equilibrar seus orçamentos domésticos e sobrecarregados por novas dívidas contraídas para a reconstrução de regiões devastadas, não conseguiram ver um caminho para entrar em negociações de financiamento. O governo britânico continuou a pressionar, de vez em quando, por "alguma solução ampla para o problema". O Chanceler do Tesouro escreveu ao nosso Tesouro, em fevereiro de 1920, no curso de uma revisão das condições europeias: “. . . devemos saudar um cancelamento geral das dívidas da guerra intergovernamental. O efeito moral seria até mesmo uma mudança prática maior e uma nova esperança e confiança surgiriam em todos os lugares. A existência dessas dívidas internacionais impede que os neutros prestem assistência, controlem os créditos privados e, temo, provarão ter um efeito perturbador nas relações internacionais futuras ”. O secretário Houston respondeu em 1º de março, reafirmando longamente nossa posição. Cito uma parte de sua carta.

“Quanto ao cancelamento geral das dívidas da guerra intergovernamental. . . Qualquer proposta ou movimento desse tipo, estou confiante, não serviria a nenhum propósito útil. Pelo contrário, receio que enganaria o povo dos países devedores quanto à justiça e eficácia de tal plano e suscitaria esperanças, cujo desapontamento só poderia ter um efeito prejudicial. . . .

“Tal proposta não envolve sacrifícios mútuos por parte das nações envolvidas. Envolve simplesmente uma contribuição principalmente dos Estados Unidos. Os Estados Unidos mostraram seu desejo de ajudar a Europa. . . . O que este governo poderia fazer para o alívio imediato dos países devedores foi feito. Sua necessidade agora é de créditos privados. O endividamento dos Governos aliados entre si e com os Estados Unidos não é um fardo presente para os Governos devedores, uma vez que eles não estão pagando juros ou mesmo, pelo que eu sei, prevendo em seus orçamentos ou impostos para o pagamento de principal ou juros. No momento, as obrigações estrangeiras detidas pelo Governo dos Estados Unidos não constituem um obstáculo prático para a obtenção de créditos aqui, e não acho que os países europeus obteriam um crédito adicional em dólares como resultado do cancelamento dessas obrigações . A proposta não toca em questões que gerem as actuais dificuldades financeiras e sobretudo económicas da Europa. O alívio dos males atuais, na medida em que pode ser obtido, está principalmente sob o controle dos governos devedores e dos próprios povos. A maioria dos Governos devedores não arrecadou impostos suficientes para permitir-lhes equilibrar seus orçamentos, nem tomaram quaisquer medidas enérgicas e adequadas para reduzir seus gastos para atender às suas receitas. Muito pouco progresso foi feito no desarmamento. Nenhum progresso apreciável foi feito para deflacionar as emissões excessivas de moeda ou para estabilizar as moedas em novos níveis, mas na Europa Continental tem havido um aumento constante nas emissões de notas. A iniciativa privada não foi restaurada.Ainda existem barreiras econômicas desnecessárias e imprudentes. Em vez de liberar o comércio e o comércio por meio de medidas apropriadas, parece haver esforços combinados para obter, dos mais necessitados, vantagens discriminatórias e concessões exclusivas. Não há ainda nenhuma disposição aparente por parte da Europa de fazer um acordo definitivo rápido e razoável das reivindicações de reparação contra a Alemanha ou de adotar políticas que deixem a Alemanha e a Áustria livres para fazer sua contribuição necessária para a reabilitação econômica da Europa. ”

A correspondência posterior culminou em uma carta do primeiro-ministro britânico ao presidente Wilson, em 5 de agosto de 1920, na qual ele revisou os esforços britânicos para garantir um acordo antecipado sobre as obrigações de reparação em um valor "dentro da capacidade razoável de pagamento da Alemanha". O primeiro-ministro francês, disse Lloyd George, concordou, "mas ressaltou que era impossível para a França concordar em aceitar qualquer coisa menos do que tinha o direito de acordo com o tratado, a menos que suas dívidas com seus aliados e associados na guerra fossem tratadas do mesmo jeito." O governo britânico, continuou o Sr. George, aceitou esta declaração como "eminentemente justa", mas concluiu que não poderia "remeter qualquer parte do que era devido a eles pela França, exceto como parte integrante de todo o acordo de acordos inter-aliados endividamento. . . , A principal razão ", disse ele," era que a opinião pública britânica nunca apoiaria um arranjo unilateral às suas custas, e que se tal arranjo unilateral fosse feito, não poderia deixar de estranhar e eventualmente amargar as relações entre o povo americano e britânico com resultados calamitosos para o futuro do mundo. ” Ele pediu ao presidente & # 8217s conselho "sobre o melhor método de garantir que todo o problema possa ser considerado e resolvido pelo Governo dos Estados Unidos em conjunto com seus associados o mais cedo possível que a situação política na América torne isso possível."

O presidente Wilson respondeu em 3 de novembro de 1920, reafirmando a posição americana. Em parte ele disse:

“É altamente improvável que o Congresso ou a opinião popular neste país venha a permitir o cancelamento de qualquer parte da dívida do Governo Britânico para com os Estados Unidos, a fim de induzir o Governo Britânico a remeter, no todo ou em parte , a dívida para com a Grã-Bretanha da França ou qualquer outro dos Governos aliados, ou que consentiria no cancelamento ou redução das dívidas de qualquer um dos Governos aliados como um incentivo para uma solução prática dos pedidos de indenização. Na verdade, tal acordo em nosso julgamento por si só aumentaria a força financeira final dos Aliados.

“O Governo dos Estados Unidos concorda inteiramente com o Governo Britânico que a fixação da obrigação de reparação da Alemanha & # 8217s é uma necessidade fundamental para a renovação da vida econômica da Europa e provaria ser muito útil para os interesses da paz em todo o mundo, no entanto, não consegue perceber a lógica em uma sugestão em vigor de que os Estados Unidos devem pagar parte da obrigação de reparação da Alemanha & # 8217s ou que devem fazer uma gratificação aos governos aliados para induzi-los a fixar tal obrigação em um valor dentro da Alemanha & # 8217s capacidade de pagamento. Este Governo tem se empenhado até agora com o mais amigável espírito de deixar claro que não pode consentir em conectar a questão da reparação com a do endividamento intergovernamental.

“O longo atraso ocorrido no financiamento das obrigações de demanda já constrange o Tesouro, que se verá obrigado a começar a cobrar os juros atuais se não houver aceleração no financiamento. A menos que os arranjos sejam concluídos para o financiamento de tais empréstimos e, nesse sentido, para o diferimento de juros, no estado atual da opinião aqui é provável que se desenvolva um mal-entendido perigoso. ”

Por trás da atitude aparentemente recalcitrante dos governos devedores estão certas convicções fortemente arraigadas que, se compreendidas pelas autoridades americanas, despertaram pouca reação. Os franceses achavam que era inconcebível que um parceiro na guerra exigisse o pagamento de uma dívida de guerra antes de um acordo eficaz de reparações ou exigisse que a França concordasse em fazer pagamentos definitivos quando seus recebimentos das reparações fossem altamente incertos. Embora em nenhum sentido repudiasse a dívida, os franceses sentiram que o reconhecimento do fato de que ela foi a principal vítima da destruição de vidas e propriedades da guerra & # 8217, e das circunstâncias em que os adiantamentos foram feitos, justificaria seus credores em não pressionando para liquidação antecipada, ou mesmo liquidação total. Muitos franceses achavam que os Estados Unidos, ao não ratificar o tratado de paz e o pacto de segurança e ocupar seu lugar na Liga das Nações, na Comissão de Reparação e em outros órgãos, abandonaram a França, deixando-lhe uma parte indevida do fardo de fazer cumprir o tratado para garantir sua segurança e reparações justas e que, em todas as circunstâncias, podemos muito bem considerar nossos avanços de guerra, pelo menos em parte, como nossa parte justa do custo da guerra.

Os britânicos, por sua vez, simpatizavam com a posição francesa a esse respeito. Estavam especialmente ansiosos por não apresentar fundamento para a acusação de repúdio à sua assinatura e não desejavam pedir favores, mas de forma alguma consideravam a dívida britânica com os Estados Unidos uma dívida comercial comum. Eles sustentavam a opinião de que os interesses dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha consistiam em sacrificar as reivindicações de guerra para atingir os objetivos preeminentes - estabilidade financeira, recuperação econômica e * comércio normal.

No estado instável de coisas na Europa e nos Estados Unidos - tanto econômicos quanto políticos, e na falta de acordo sobre os princípios subjacentes, nenhum progresso foi feito com as operações de financiamento da dívida, os juros foram permitidos apenas para acumular, e apenas pequenos pagamentos foram feitos - principalmente sobre a dívida britânica para compras de prata e juros sobre a dívida francesa para ações de guerra.

No início de 1922, como resultado de um pedido do presidente Harding, o Congresso criou uma Comissão da Dívida Externa da Guerra Mundial, chefiada pelo Secretário do Tesouro, para negociar acordos com cada país devedor. A Comissão foi autorizada a aceitar os títulos de cada nação em execução até 15 de junho de 1947, e com juros de não menos de 41/4 por cento ao ano - virtualmente em termos como o dinheiro havia sido levantado por nosso governo através do Liberty Empréstimos. O Congresso recusou-se a dar mais liberdade à Comissão, visto que o governo havia desejado ostensivamente que esperava um acordo completo nesses termos, que eram mais fáceis, de fato, do que aqueles em que qualquer um dos governos devedores poderia então tomar empréstimos. A Comissão enviou notas educadas aos países devedores, solicitando que cada um enviasse representantes a Washington para concluir acordos.

Em 1o de agosto de 1922, o governo britânico, por meio da famosa nota de Balfour dirigida aos governos aliados em dívida com a Grã-Bretanha pelos avanços da guerra, expôs detalhadamente seus pontos de vista e posição. Foi apontado que as reivindicações da Grã-Bretanha sobre a Alemanha, Rússia e os Aliados eram quatro vezes sua dívida para com os Estados Unidos, que essa dívida havia sido contraída essencialmente por conta dos aliados, e que até então, "aguardando um acordo que iria para a raiz do problema, o governo de Sua Majestade & # 8217 silenciosamente se absteve de fazer qualquer exigência aos seus aliados, seja para o pagamento de juros ou reembolso de capital. ” Eles reiteraram que,

“Eles estão tão profundamente convencidos do prejuízo econômico infligido ao mundo pelo estado de coisas existente que este país estaria preparado (sujeito às justas reivindicações de outras partes do Império) a abandonar todos os direitos posteriores às reparações alemãs e todos reclama o reembolso dos aliados, desde que a renúncia fizesse parte de um plano geral pelo qual este grande problema pudesse ser tratado como um todo e encontrar uma solução satisfatória. Um acordo geral seria, em sua opinião, de mais valor para a humanidade do que quaisquer ganhos que poderiam advir, mesmo da aplicação mais bem-sucedida das obrigações legais. ”

“Eventos recentes, entretanto”, foi estabelecido, “tornam essa política difícil de ser cumprida. Com a mais perfeita cortesia e no exercício de seus direitos indiscutíveis, o Governo americano exigiu que este país pagasse os juros acumulados desde 1919 sobre a dívida anglo-americana, para convertê-la de uma dívida não financiada e reembolsá-la por um fundo de amortização em vinte e cinco anos. Esse procedimento está claramente de acordo com o contrato original. O governo de Sua Majestade e o governo de Sua Majestade não se queixam de que reconhecem suas obrigações e estão preparados para cumpri-las. Mas, evidentemente, eles não podem fazer isso sem modificar profundamente o curso que, em circunstâncias diferentes, eles teriam desejado seguir. Eles não podem tratar o reembolso do empréstimo anglo-americano como se fosse um incidente isolado no qual apenas os Estados Unidos da América e a Grã-Bretanha tivessem alguma preocupação. É apenas uma de uma série de transações conectadas, nas quais este país aparece às vezes como devedor, às vezes como credor, e, se nossas obrigações indubitáveis ​​como devedor forem cumpridas, nossos direitos não menos indiscutíveis como credor não podem ser deixados totalmente em suspenso.

“O Governo de Sua Majestade & # 8217s não esconde o fato de que adotam esta mudança de política, com a maior relutância. É verdade que a Grã-Bretanha deve mais do que deve, e que, se todas as dívidas de guerra entre os Aliados fossem pagas, o Tesouro Britânico, no geral, seria um grande ganhador com a transação. Mas pode a atual situação mundial ser vista apenas deste ponto de vista financeiro estreito? É verdade que muitas das Potências Aliadas e Associadas são, entre si, credores ou devedores, ou ambos. Mas eles eram, e são, muito mais. Foram parceiros no maior esforço internacional já feito pela causa da liberdade e ainda são parceiros no trato de alguns, pelo menos, de seus resultados. Suas dívidas foram contraídas, seus empréstimos foram feitos, não para a vantagem separada de determinados Estados, mas para um grande propósito comum a todos eles, e esse propósito foi, em geral, realizado. . . .

“Não pode estar certo que um sócio da empresa comum deva recuperar tudo o que emprestou e que outro, embora não recupere nada, deva ser obrigado a pagar tudo o que emprestou. Tal procedimento é contrário a todos os princípios de justiça natural e não se pode esperar que seja recomendado ao povo deste país. Eles estão sofrendo de uma carga tributária incomparável, de uma imensa diminuição da riqueza nacional, de uma grave falta de emprego e de uma severa redução de despesas úteis. Esses males são suportados com coragem. Mas se fossem aumentados, um arranjo que, embora legítimo, é obviamente unilateral, o contribuinte britânico inevitavelmente se perguntaria por que ele deveria ser escolhido para arcar com um fardo que outros são obrigados a compartilhar.

“Para tal pergunta só pode haver uma resposta, e estou convencido de que a opinião dos Aliados admitirá sua justiça. Mas enquanto o governo de Sua Majestade & # 8217s são lamentavelmente constrangidos a solicitar que o governo francês tome providências para lidar da melhor maneira possível com os empréstimos anglo-franceses, eles desejam explicar que o montante de juros e reembolso pelo qual pedem não depende tanto pelo que a França e outros Aliados devem à Grã-Bretanha quanto pelo que a Grã-Bretanha tem que pagar à América. . . Em nenhuma circunstância propomos pedir mais aos nossos devedores do que o necessário para pagar aos nossos credores. E, embora não peçamos mais, todos admitirão que dificilmente podemos nos contentar com menos. . . . ”

A nota Balfour despertou muito ressentimento na América, em parte por causa de uma declaração enganosa sobre nossos avanços para os aliados continentais, mas mais porque aparentemente procurou colocar sobre a política americana o ônus de prevenir uma solução justa, razoável e prática de grave e urgente problemas de economia e finanças mundiais. Mas a nota não alterou nossa política fixa.

No início de 1923, portanto, após uma mudança no governo britânico, e estimulada pelo desejo de restaurar o padrão ouro na Inglaterra com a cooperação financeira americana, uma missão britânica chefiada pelo Chanceler do Tesouro e pelo Governador do Banco da Inglaterra veio a Washington e negociou com a Comissão Americana para a liquidação da dívida britânica. Certas passagens do discurso de abertura do Sr. Baldwin & # 8217s merecem citação:

“Viemos com a intenção expressa de saldar a nossa dívida e é devido às dificuldades práticas de fazer pagamentos internacionais que vamos consultar Vossa Excelência para cumprir o fim que ambos temos em vista. . . .

“Essa dívida foi contraída por uma causa comum. Foi a primeira contribuição feita pelos Estados Unidos para salvar a civilização de ser engolfada e os povos livres serem colocados sob o domínio destrutivo de uma autocracia militar, foi seguida pela contribuição da força de trabalho dos Estados Unidos, cujos soldados lutaram tão galantemente com nossos e os de nossos Aliados com o mesmo propósito.

“Então, fomos alistados em uma causa comum, ainda temos interesses econômicos comuns. O pagamento de nossa dívida para com você envolve muito mais do que a transferência de grandes somas de Londres para Washington. Deve afetar o futuro bem-estar de ambos os países e sua prosperidade depende em grande parte da do mundo inteiro. O acordo que fizermos aqui determinará a condição e o bem-estar material da grande massa de assalariados na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, suas esposas e filhos. . . .

“O pagamento de nossa dívida com você nos imporá a necessidade de cobrar pesados ​​impostos para cumprir esses pagamentos. . . . Tributação adicional diminuiria o poder de compra do trabalhador britânico e reduziria nosso consumo de produtos americanos. Haveria uma diminuição na demanda de exportação de cereais, algodão, carnes e outros produtos do solo, da mina e da fábrica americanos. Desejosos como estamos de manter a escala social de nosso próprio trabalhador, o efeito da tributação adicional seria inevitavelmente deprimi-la. Pelas consequências disso, não vejo como a América pode escapar. A condição social do trabalhador americano, elevada ao seu nível atual em alguma medida como resultado da guerra, é agora a mais alta do mundo, mas se não pudermos comprar de você, se formos forçados pela extrema necessidade de economizar ainda além disso, para comprar de você apenas as coisas de que precisamos, mas mesmo aquelas em quantidades muito reduzidas, o fazendeiro americano, assim como o trabalhador americano, sentirá o aperto. Da mesma forma, ele será compelido a economizar, pois terá que fazer com menos, será rebaixado a um padrão de vida inferior. Nossa civilização moderna não permite o isolamento econômico. As relações econômicas são muito estreitas, entrelaçadas para que uma nação seja próspera enquanto outras nações estão sofrendo.

“Essa dívida não é uma dívida de dólares enviados para a Europa, o dinheiro foi todo gasto aqui, a maior parte em algodão, trigo, produtos alimentícios e munições de guerra. Cada centavo usado para a compra desses bens foi gasto na América. O trabalho americano recebia os salários dos capitalistas americanos, os lucros do Tesouro dos Estados Unidos e a tributação sobre esses lucros.

”. . . Agora, visto que a dívida é uma dívida por bens fornecidos, seria natural perguntar, por que não pagar com bens?

“Um momento de consideração é suficiente para responder a essa pergunta.

“Esses bens foram fornecidos em tempos de guerra a preços de guerra. Os preços caíram tanto que, para pagar $ 4.000.000.000, a Grã-Bretanha teria que enviar para a América um volume muito maior de bens do que originalmente comprou com o dinheiro emprestado e, deixando de lado todas as considerações da barreira tarifária, seria possível para a América aceitar reembolso em carvão, aço, ferro, produtos manufaturados de algodão e assim por diante, um método de reembolso que afetaria o emprego de seu povo nos próximos anos?

”. . . Temos a intenção de pagar - mas qual a melhor forma de os créditos internacionais se tornarem líquidos quando o país credor não está disposto a permitir a liquidação por meio da entrega direta de mercadorias e também não está disposto a ver a venda atual de seus produtos para o país devedor interrompido, e quando o nação devedora não deseja ser colocada na posição de ser incapaz de comprar os produtos da nação credora. ”

Visto que as discussões entre as duas comissões não foram publicadas, não se pode dizer como a Comissão Americana realmente enfrentou os argumentos ocultos na linguagem gentil do Chanceler britânico & # 8217. A julgar pelo resultado, eles foram amplamente rejeitados como irrelevantes. No acordo final, nenhuma redução na face da dívida foi concedida, e os juros acumulados foram cobrados a 4Vi por cento até 15 de dezembro de 1922. Essa soma total, 4.600 milhões de dólares, foi financiada em títulos de 62 anos. O longo período foi adotado para aliviar o ônus dos pagamentos anuais sobre o principal. Além disso, a taxa de juros foi fixada não em 4 ^ 4 por cento, mas em 3 por cento durante os primeiros dez anos e 3 ^ por cento depois disso - ou, como afirmou a Comissão Americana, "nas taxas de juros a pagar aproximadamente normais por governos fortes por longos períodos de anos. ” O acordo envolveu o pagamento, a título de juros e amortização do principal, de cerca de cento e sessenta milhões de dólares por ano até 1932 e cerca de cento e oitenta milhões a cento e oitenta e seis milhões por ano a partir de então. Uma vez que esses termos não estavam dentro da autoridade legal da Comissão para conceder, o acordo foi submetido à aprovação do Congresso. Isso foi dado ao Congresso e, em seguida, autorizou a Comissão a fazer acordos com outros devedores nos termos que "pode ​​acreditar ser justo, sujeito à aprovação do Congresso" e, posteriormente, a Comissão de Dívida não pediu termos mais elevados a qualquer devedor.

Entre 1925 e 1926, com considerável atraso e após considerável pressão em certos casos, acordos de financiamento foram feitos com doze outros governos, incluindo todos os devedores importantes, exceto a Rússia, cujo governo soviético repudiou todas as dívidas externas. Todas essas liquidações seguiram o modelo britânico em geral quanto ao cálculo da dívida, financiando-a em títulos de sessenta e dois anos, e exigindo juros anuais e pagamentos de amortização. Os países que haviam feito empréstimos para suprimentos de socorro quase todos concordaram nos mesmos termos que a Grã-Bretanha, mas em alguns casos importantes houve partidas significativas. A Tchecoslováquia e a Romênia foram autorizadas a adiar parte dos pagamentos de juros por 18 e 14 anos, respectivamente. Em deferência parcial a um compromisso do presidente Wilson na Conferência de Paz, por meio da qual os credores da Bélgica concordaram em pedir à Alemanha o pagamento das dívidas de guerra da Bélgica, a Bélgica foi autorizada a pagar sua dívida pré-armistício sem juros.Apenas três países - França, Jugo-Slavia e Itália - receberam taxas de juros substancialmente mais baixas, com base na incapacidade de pagar mais ou por referência ao que foi mais agradavelmente denominado "o princípio da capacidade de pagar". Em todos os casos, os pagamentos anteriores foram relativamente fáceis. Ao todo, os pagamentos programados para este país sob esses acordos de dívida aumentam de duzentos e onze milhões de dólares este ano para trezentos e vinte e sete milhões em 1937, para trezentos e quarenta e dois milhões em 1950, para cerca de quatrocentos milhões em 1975, e um máximo de quatrocentos e vinte e um milhões em 1985. Os pagamentos anuais não são muito grandes para as nações, em relação a orçamentos, rendas nacionais ou comércio exterior. Os montantes máximos são moderados em comparação com a anuidade padrão devida pela Alemanha na conta de reparação, cerca de seiscentos milhões de dólares.

Tem havido muita discussão sobre se cancelamos alguma das dívidas e, em caso afirmativo, em que medida. Certamente não houve cancelamento do principal e adicionamos os juros acumulados a partir da data dos adiantamentos. Em todos os casos, entretanto, embora em graus variáveis, as taxas de juros cobradas foram menores do que aquelas declaradas nas notas de demanda e menores do que as taxas que pagamos em nossos empréstimos Liberty e Victory. Desse modo, outorgamos concessões a partir dos termos dos adiantamentos, que equivaliam à remissão parcial das dívidas. Se calcularmos o valor presente dos pagamentos programados na data do financiamento, usando 4 * 4 por cento, a taxa paga em vários Empréstimos Liberty, e expressa no ato que institui a Comissão de Dívida, chega-se a um valor total de seis mil oitocentos e sessenta e dois milhões, ou 59 por cento do principal financiado de cerca de onze bilhões e meio: por este cálculo, parece que praticamente remetemos cerca de 15 por cento da dívida britânica, 50 por cento dos franceses, 46 por cento do belga e 75 por cento do italiano. Se usarmos uma taxa de 5%, como o secretário Mellon fez ao se esforçar para enfatizar nossa liberalidade para com a França, a remissão efetiva sai consideravelmente mais. Se, no entanto, alguém assumir que a política implícita em nossos termos para os adiantamentos era cobrar juros às taxas que nosso governo poderia tomar emprestado, e usar a taxa na qual nosso Tesouro está agora reembolsando uma emissão de Liberty Bonds, parece que nós fez remissões importantes apenas no caso da Itália e Jugo-Slavia, e até cobrou a mais da Grã-Bretanha e de vários outros devedores.

A visão americana oficial dos assentamentos pode ser resumida brevemente. Os adiantamentos foram feitos, em condições fáceis, com plena expectativa de reembolso. Grande importância moral atribui à inviolabilidade do contrato nas relações internacionais. O público americano espera, com razão, que as dívidas sejam honradas e pagas integralmente. A liquidação definitiva é financeiramente essencial para as nações devedoras e credoras. Em vista das taxas de juros mais baixas que provavelmente prevalecerão em tempos de paz, concordamos com taxas de juros padrão substancialmente mais baixas do que as dos contratos originais. Além disso, para facilitar o pagamento pelos devedores, concordamos em reduzir ainda mais as taxas nos primeiros dez anos ou mais, e estender o prazo de pagamento por um longo período. Finalmente, nos casos em que o pagamento dessas taxas parece estar além da capacidade das nações devedoras de fazer sem colocar em risco o equilíbrio orçamentário, a estabilidade da moeda e o padrão de vida, concordamos em taxas ainda mais baixas durante a maior parte do período. Dentro desses limites, buscamos necessariamente os melhores termos possíveis, como fiduciários do povo americano. Estamos confiantes de que os acordos são justos e viáveis.

Uma visão americana comum, característica do homem da rua, é esta: fomos atraídos, apesar de nós mesmos, para uma guerra europeia, pela primeira e última vez. Custou-nos muito, mesmo que terminássemos logo depois de começarmos. Na barganha, emprestamos aos aliados muito dinheiro, que levantamos com Liberty Bonds e que devemos pagar. Eles bagunçaram as coisas desde o armistício e provavelmente continuarão fazendo isso. Não gostamos de seus métodos e de muitas das políticas. Não os apressamos quanto aos pagamentos, mas uma dívida é uma dívida, e não há razão na terra para que não paguem. Não nos propomos a ser jogados por otários. Defendemos o princípio do pagamento de dívidas, tanto entre nações como entre indivíduos. Temos sido fáceis em nossos termos para com todos e notavelmente generosos com as nações mais afetadas. Já estamos fartos de incertezas. O assunto está resolvido. O plano funciona. Vamos mudar de assunto.

Contra essa visão americana complacente e a estrutura lógica de nossa posição de governo, uma enxurrada de críticas foi lançada. Diz respeito principalmente às dívidas para avanços de guerra, principalmente, as de nossos principais aliados, Grã-Bretanha e França. Vem de americanos - americanos inteligentes, informados e nobres. Os fundamentos dessas críticas são em parte morais, em parte políticos e em parte econômicos. Alguns olham para o passado, outros para o futuro. Nenhuma pessoa, talvez, iria endossar todos eles, certamente poucos poderiam concordar sobre seu peso relativo. Sem tentar exaurir o arsenal de argumentos, deixe-me resumir os principais de acordo com o que podem valer.

1. Os acordos, argumenta-se, são fundamentalmente inadequados em princípio. Eles ignoram o fato de que fizemos causa comum com os aliados em uma grande guerra. Foi a nossa guerra, pelo menos a partir de abril de 1917. Fomos dolorosamente lentos para contribuir efetivamente para o seu término e, por mais de um ano, podíamos exercer pouca influência, exceto por meio de suprimentos para os quais adiantávamos dinheiro, enquanto nosso atraso era extremamente caro para nossos aliados não apenas em dinheiro, mas em vidas. Há uma compensação equitativa substancial para nossas reivindicações legais. Pelo menos em grande parte, senão no todo, nossos avanços na guerra eram, na realidade, parte de nossa participação adequada na causa comum. Esse aspecto da questão, do qual se sente profundamente a opinião pública dos países devedores, tem sido ignorado nos acordos. Nós tratamos oficialmente as dívidas como dívidas comuns. Mesmo o reconhecimento de um princípio de “capacidade de pagamento” tem sabor do tribunal de falências, de um desejo de cobrar o último centavo de um devedor insolvente. Para o bem de nossa própria honra, devemos reconhecer nosso erro e não permitir que um acordo errado se mantenha.

2. Os assentamentos, afirma-se, ignoram a mudança revolucionária no valor da unidade monetária. Este é um assunto familiar a economistas e estatísticos, mas geralmente não compreendido. As somas foram adiantadas para pagar as mercadorias vendidas a um alto nível de preços, as dívidas são expressas e reembolsáveis ​​em termos de dólares de ouro. O nível de preços hoje é pelo menos um terço mais baixo, e um dólar comprará pelo menos 50% a mais do que quando as dívidas foram contraídas. Em termos de bens, exigimos um reembolso que custará ao devedor e nos devolverá cerca de 50 por cento a mais em esforço e sacrifício do que as somas que adiantamos. Isso é claramente injusto. Nos negócios privados, tais mudanças ainda são ignoradas, para grande prejuízo dos devedores ou credores, conforme o caso. Mas não devemos ignorá-lo em um acordo de dívidas tão grande e vital e tão extenso com nossos aliados de guerra. Só com este fundamento é necessária uma redução muito substancial da face das dívidas. Isso é especialmente verdadeiro no caso da Grã-Bretanha, para quem nenhuma redução importante nas taxas de juros foi feita.

3. Os termos do acordo, considera-se, são mesquinhos. Sozinhos entre as nações, ganhamos muito em riqueza durante a guerra e até por causa dela. Como nação, somos incrivelmente prósperos e ricos sem precedentes. Somos pródigos em gastos públicos e privados. Jogamos fora centenas de milhões na legislação do barril de carne de porco, no desperdício do Conselho de Navegação e de outras maneiras. Mesmo assim, nossa carga tributária é relativamente leve e nossas emissões de títulos de guerra estão sendo retiradas com espantosa rapidez. Na verdade, o principal significado fiscal dos pagamentos no momento é que nossa dívida nacional está sendo reduzida um pouco mais rápido do que seria o caso. Fizemos concessões de fato, mas pudemos perdoar as dívidas, mesmo na íntegra, literalmente sem senti-las. Por outro lado, nossos devedores estão lutando para restaurar suas finanças, seu comércio, sua indústria, sua agricultura. Suas rendas nacionais são baixas em comparação com as nossas. Sua carga tributária é opressiva. Os pagamentos programados, que pouco significam para nós em nossa riqueza, significam muito mais para nossos devedores e aumentam muito seus fardos, já extremamente pesados.

4. Nossas próprias políticas, afirma o argumento, são injustamente inconsistentes. Em última análise, nossos devedores podem nos pagar apenas em bens e serviços. Exigimos o pagamento integral das dívidas, mas temos feito e estamos fazendo tudo o que está ao nosso alcance para impedir o pagamento nos termos disponíveis para os devedores. Mantemos uma tarifa elevada e uma lei de proibição que os restringe no pagamento com mercadorias. O exemplo de nossa prosperidade sob uma alta tarifa protetora encorajou medidas semelhantes na Europa, que diminuem consideravelmente a produtividade em toda a Europa. Na verdade, embora não na forma, estamos subsidiando uma enorme marinha mercante, o que limita sua capacidade de nos pagar em serviços de transporte marítimo. Restringimos a imigração e, assim, evitamos que seus trabalhadores venham para cá, para aliviar o desemprego e outras pressões em casa, e para ganhar aqui um excedente cuja remissão aos parentes em casa proporcionaria indiretamente recursos para o pagamento da dívida. Procuramos aumentar o nosso comércio de exportação, mas o que a Europa paga com as dívidas que não tem disponíveis para pagar pelos nossos produtos. Emprestamos de forma privada, de fato, com pesadas comissões, a altas taxas de juros, mas permanecemos distantes das principais agências para a paz mundial, sem as quais nossos investimentos estrangeiros encontrarão graves riscos. Se insistirmos em nossos direitos como credores, é razoável que facilitemos o pagamento pelos devedores. Para sermos justos conosco, bem como com nossos devedores, devemos remeter as dívidas ou reduzi-las significativamente, ou então modificar nossas políticas de modo a promover a facilidade com que podemos ser pagos.

5. Por causa de fatos como esses, argumenta-se, nossa política e os acordos sob ela "criaram e estão fomentando um profundo sentimento de queixa contra nós". Ignoramos sentimentos arraigados por parte das nações devedoras; ignoramos seus pontos de vista. Muito naturalmente, somos condenados como injustos, somos retratados como extorsionários cruéis e de boa índole O Tio Sam é repintado como o diabólico Tio Shylock. Durante a guerra, éramos considerados não apenas salvadores e camaradas, mas idealistas. Agora parece que o dólar todo-poderoso ainda é nosso deus. Os pagamentos anuais são tributos, doendo ainda mais porque exigidos por um falecido irmão de armas. Fazendo novos investimentos a taxas elevadas, estamos deixando o mundo cada vez mais endividado conosco. Nós rodamos o mundo como um colosso financeiro. Afirmamos com orgulho que não buscamos nenhuma reparação da Alemanha, mas estamos procurando tomar para nós mesmos, sob o pretexto de cobrar nossas dívidas, a maior parte das reparações que a Alemanha deveria pagar às principais vítimas da guerra. Esses assentamentos irritam amargamente. Estamos construindo uma herança de medo, ressentimento e até ódio. A partir dessas coisas, as guerras são feitas. Em nome da paz mundial, da amizade internacional, se não por outra razão, devemos fazer acordos revisados ​​que nossos devedores considerarão, todas as coisas consideradas razoáveis ​​e justas.

6. A execução dos acordos, é recomendado, retardará seriamente a recuperação econômica e financeira e o progresso nos países devedores e manterá seus padrões de vida baixos, se não por em risco sua estabilidade. Tal condição reagirá desfavoravelmente sobre nós. Como afirmou o secretário Mellon com vigor: “Toda a dívida externa não vale tanto para o povo americano em dólares e centavos quanto uma Europa próspera para um cliente.” Essa visão pesou muito para a Grã-Bretanha na determinação de sua política de dívidas. Ela sabiamente percebeu que, para sua própria prosperidade, bem como a de seus devedores, o problema realmente vital era a restauração da estabilidade nas finanças e o renascimento geral da indústria e do comércio. Ao fazer nossos assentamentos, éramos cegos aos nossos próprios interesses, mesmo como uma nação de negócios. É do nosso interesse ajudar a Europa a regressar à sua plena produtividade, pois era do nosso interesse assegurar a vitória das Potências Aliadas.

7. O pagamento das dívidas, insiste-se ainda, não nos beneficiará, mas nos prejudicará. Isso intensificará a competição de produtos europeus em nossos mercados internos e com nossas exportações em mercados estrangeiros. Nossa agricultura já sofreu e continua sofrendo por essa causa. O alívio direto aos nossos contribuintes por meio dos pagamentos efetuados será mais do que compensado pelo prejuízo aos nossos negócios e à nossa capacidade de arcar com nossa carga tributária. Se, em vez de aceitar pagamentos em bens e serviços, continuarmos a repassar em conta privada o valor dos pagamentos e mais, faremos um investimento tão grande no exterior que nosso crédito estará sujeito a sérias influências adversas de distúrbios em países estrangeiros , e seremos lançados, quer queira quer não, em um imperialismo econômico, com tudo o que isso implica em complicações estrangeiras e até mesmo guerra. Meramente do ponto de vista do interesse próprio, adotamos uma política erroneamente míope. Devemos ter uma visão mais ampla e mais perspicaz.

8. Finalmente, está profetizado, os assentamentos não serão realizados. Não há precedente na história para tais transações, estendendo-se por duas gerações de pagamentos internacionais que cresceram a partir do custo de uma grande guerra. Existem muitas possibilidades de avaria. Mesmo que os devedores considerem possível transportar o fardo, não seremos do nosso interesse receber os pagamentos. Eventualmente, os acordos serão revisados. Agora, se estivermos voltados para o futuro, é hora de reconsiderá-los à luz do passado e das perspectivas para o futuro, e evitar, por meio de uma revisão, as consequências desagradáveis ​​e possivelmente desastrosas de tentar garantir a realização.

Pela minha parte, não posso subscrever todas as críticas que acabo de resumir. Eles subestimam os reais méritos e exageram as deficiências de nossa política, e exageram indevidamente as dificuldades econômicas que encontraremos na execução dos assentamentos. Vejo, no entanto, muito mérito nas críticas. Acredito que nossa política foi excessivamente severa - ainda mais no procedimento do que na prática. Não posso considerar a política, ou os acordos sob ela, como representando o ápice da sabedoria de estadista, embora reconheça que nas condições prevalecentes - incluindo o temperamento do Congresso e da opinião pública neste país - não teria sido fácil fazer melhor. É mais fácil ser sábio depois do evento do que antes e acho que é saudável olhar para trás, não tanto para criticar ou condenar, mas para ver quais erros foram cometidos e o que poderia ter sido melhor feito. Somos muito propensos a nos deleitar com uma autossatisfação complacente; é bom perceber que não temos o monopólio da justiça, da sabedoria e do bom senso. Especialmente neste caso, um reexame franco de nossas ações nos deixaria em um melhor humor para enfrentar os desenvolvimentos futuros.

Francamente, acredito que anunciámos muito cedo e aderimos muito rigidamente a uma posição estritamente lógica. É fundamental, acredito, que a insistência nos direitos legais seja muito menos conveniente do que a promoção da produtividade, do comércio e da boa vontade. Estou convencido de que, apesar dos argumentos lógicos em contrário, os problemas da dívida e das reparações estavam de fato intimamente relacionados. Acredito que nossa atitude inflexível sobre as dívidas atrasou, a um alto custo para o mundo, o rápido alcance de uma solução sensata para o problema da reparação, e que sua persistência pode dificultar um ajuste posterior do acordo de reparação. Acredito que as dívidas de guerra constituíram um problema internacional e foram um assunto adequado para conferências internacionais, não para decisões finais, mas para troca de opiniões, esclarecimento de idéias, discussão de princípios e pavimentação do caminho para acordos mutuamente aceitáveis. Eu considero que nos arrogamos o direito de ser os juízes finais do que era certo e conveniente, como as Potências Aliadas fizeram no caso do Tratado de Versalhes e como os credores de reparações da Alemanha & # 8217 fizeram, por vários anos sob liderança francesa, em o caso das reparações alemãs. Exceto no que se refere à capacidade de pagamento, ignoramos praticamente todas as considerações apresentadas pelas nações devedoras. Usamos nossa posição legal e nosso poder econômico para forçar certos acordos, notadamente com a Grã-Bretanha e a França, que ficaram aquém de se recomendar à opinião pública em países aliados e neutros, e a um pequeno, mas crescente corpo de opinião pública americana inteligente, como eminentemente justo, razoável e, em um sentido amplo, político. Nossa política tem sido consistente, mas a consistência não é de forma alguma a maior das virtudes; na verdade, a intemperança na consistência pode ser um vício supremo.

Eu não sou um cancelador. Acredito que o perdão completo das dívidas, ou a fusão dos custos da guerra, ou a substituição total da Alemanha como devedora, teria sido quixotesco e impolítico. Ao mesmo tempo, acredito que enfatizamos excessivamente a santidade do contrato e subestimamos a importância de facilitar a restauração do equilíbrio político e econômico na Europa. Por certos motivos, acredito que as reduções do principal e dos juros poderiam ter sido feitas, de acordo com a justiça e a política sólida, e com resultados nitidamente melhores de fato e sentimento.

Uma questão fundamental extremamente difícil é se éramos moralmente obrigados a considerar nossos avanços na guerra como parte de nossa parte no custo da guerra. Em vista de nossa total falta de responsabilidade pelo conflito, nossos esforços irrestritos depois que entramos na guerra, as enormes despesas que fizemos por nossa própria conta - muito além das de qualquer outro aliado fora da Europa, relativamente bem como absolutamente - Não posso sentir que podemos ser corretamente acusados ​​de delinqüência. No entanto, acredito que nossa participação efetiva, exceto por meio de empréstimos, foi tão adiada, a um custo tão pesado para nossos aliados em vida, esforço e despesas, que estávamos plenamente justificados em relação a uma grande parte de nossos avanços durante a guerra como contribuições e não como empréstimos a serem reembolsados. Os lucros obtidos com a venda dessas mercadorias enviadas aos aliados, os impostos recebidos por nosso governo sobre esses lucros, eram suficientemente grandes para justificar uma visão mais liberal do que a que adotamos oficialmente sobre o assunto. O reconhecimento desse princípio, e as negociações razoáveis ​​sob ele, teriam cortado substancialmente o principal das dívidas e removido a maior parte do sentimento de reclamação que é sentido nos países devedores.

Em segundo lugar, creio que uma redução do principal foi justificada pela alteração acentuada do valor do dinheiro. Acredito que devíamos ter adotado o princípio geral de que não desejávamos reembolso em termos de poder de compra mais do que o que havíamos adiantado.Esta política teria envolvido a redução do valor do principal, desde que não fosse de outra forma reduzido, talvez em um terço, possivelmente sujeito a ajustes adicionais para cima ou para baixo à medida que novas mudanças significativas no valor do dinheiro ocorressem.

Em terceiro lugar, acredito que as taxas de juros padrão cobradas sobre o principal assim calculado deveriam ter sido fixadas, em princípio, às taxas às quais nosso governo toma emprestado. Durante vários anos, o Tesouro fez empréstimos a muito menos de 4V4 por cento, ultimamente tão baixo quanto 3 por cento e é provável que consiga tomar empréstimos a taxas ainda mais baixas no futuro. Este princípio foi apenas parcialmente reconhecido nos assentamentos.

Todos esses ajustes teriam estado inteiramente em harmonia com o espírito em que os avanços foram feitos originalmente. Certamente poderíamos ter nos dado ao luxo de fazê-los, de maneira bastante voluntária. Se o Ave o tivesse feito, provavelmente teríamos pouca oportunidade de recorrer ao humilhante e incerto princípio da capacidade de pagamento, exceto no que diz respeito à distribuição dos pagamentos anuais. Se tivéssemos ido tão longe, creio que as liquidações poderiam ter sido feitas mais prontamente, com a boa vontade substancial dos devedores e com influência favorável no desenvolvimento europeu. Pessoalmente, acredito que poderíamos ter ido mais longe - pelo menos remetendo inteiramente os encargos de juros sobre as principais categorias de dívida nos primeiros anos após o armistício, e de outras maneiras, se necessário - e viável - para promover a recuperação da Europa. Acredito que tais acordos poderiam ter sido realizados, no geral, e que teriam facilitado outros ajustes se e quando o tempo e a experiência os provassem vantajosos.

Agora que os assentamentos foram feitos, no entanto, é impraticável refazer nossos passos. Acho bastante improvável que qualquer governo americano, em todos os eventos no futuro próximo, reverta francamente a posição que nosso governo assumiu, ou consinta em participar oficialmente de uma conferência internacional na qual uma revisão completa seria considerada. É concebível que os assentamentos funcionem conforme planejado. Por outro lado, acho provável que a experiência acabe por tornar aconselháveis, senão imperativas, várias modificações em alguns dos assentamentos. Uma oportunidade pode surgir se e quando o plano de reparações exigir novamente uma reconsideração. Enquanto isso, será tolice nossa tabuar a discussão doméstica e internacional sobre o pagamento da dívida, ou recusar-nos a considerar qualquer tipo de modificação em nossa política. A consideração de mente aberta pode muito bem levar, com o tempo e de maneira indireta, à moderação de certos acordos que agora parecem severos. Em prol da estabilidade e do progresso econômico e daquele inestimável ativo intangível conhecido como boa vontade internacional, é muito importante que tais reajustes sejam feitos suavemente e de bom humor, de forma a dissipar preconceitos e ressentimentos e aumentar o entendimento mútuo entre povos de diferentes nações.

É prematuro prever a forma que as modificações futuras tomarão. Possivelmente será por meio de uma nova aplicação do princípio da capacidade de pagamento, se a evolução real mostrar que essa capacidade foi superestimada. Talvez resulte da aceitação de uma quantia única em dinheiro (talvez levantada por empréstimos em nossos próprios mercados) na liquidação de algumas das últimas parcelas, descontadas a uma taxa superior a 3VL & gt por cento. Talvez isso aconteça através do reconhecimento aberto do princípio de que, uma vez que o valor do dinheiro aumentou desde que os adiantamentos foram feitos, devemos reduzir proporcionalmente nossos pedidos de reembolso em dinheiro. Talvez venha por uma substituição de parte das dívidas por alguma consideração mais valiosa do que os pagamentos em dinheiro poderiam ser. Em qualquer caso, faremos bem em evitar uma posição mesquinha e tola de não cultivar mais nosso orgulho já excessivo de nossas próprias opiniões e estar prontos para propor ajustes em vez de tê-los imposto sobre nós pela lógica dos eventos .


Tributação parlamentar de colônias, comércio internacional e a Revolução Americana, 1763-1775

A Revolução Americana foi precipitada, em parte, por uma série de leis aprovadas entre 1763 e 1775 que regulamentam o comércio e os impostos. Essa legislação causou tensões entre colonos e funcionários imperiais, que deixaram claro que o Parlamento britânico não atenderia às reclamações americanas de que as novas leis eram onerosas. A relutância britânica em responder às demandas americanas por mudança permitiu que os colonos argumentassem que faziam parte de um império cada vez mais corrupto e autocrático, no qual suas liberdades tradicionais estavam ameaçadas. Essa posição acabou servindo de base para a Declaração da Independência colonial.

Em 1763, o governo britânico saiu da Guerra dos Sete Anos sobrecarregado de pesadas dívidas. Isso levou o primeiro-ministro britânico, George Grenville, a reduzir os impostos sobre o açúcar e o melaço, mas também a fazer cumprir a lei de maneira mais estrita. Uma vez que a aplicação dessas taxas antes era frouxa, isso acabou aumentando a receita do governo britânico e serviu para aumentar os impostos pagos pelos colonos. Os governos coloniais de Nova York e Massachusetts enviaram cartas formais de protesto ao Parlamento.

O fim da guerra também provocou uma recessão no pós-guerra, e os mercadores britânicos começaram a solicitar o pagamento das dívidas em que os colonos haviam incorrido na compra de produtos importados britânicos. Além disso, queriam pagamento em libras esterlinas britânicas, em vez de moeda colonial de valor mais questionável. O resultado foi que o Parlamento britânico aprovou a Lei da Moeda de 1764, que proibia as colônias de emitir papel-moeda. Isso tornou ainda mais difícil para os colonos pagar suas dívidas e impostos.

Logo depois que o Parlamento aprovou a Lei da Moeda, o primeiro-ministro Grenville propôs um imposto de selo. Essa lei exigiria que os colonos comprassem um selo emitido pelo governo para documentos legais e outros produtos de papel. Grenville submeteu o projeto de lei ao Parlamento para questionamento, e apenas um membro levantou objeções ao direito do Parlamento de tributar as colônias.

Depois que a notícia da aprovação da Lei do Selo chegou às colônias, a Virginia House of Burgesses aprovou resoluções negando a autoridade do Parlamento Britânico para tributar as colônias. Em Boston, os colonos protestaram e destruíram a casa do distribuidor de selos. As notícias desses protestos inspiraram atividades e protestos semelhantes em outras colônias e, portanto, a Lei do Selo serviu como uma causa comum para unir as 13 colônias em oposição ao Parlamento Britânico. Em outubro de 1765, delegados de 9 colônias se reuniram para enviar petições ao governo britânico negando a autoridade do Parlamento para tributar as colônias. Um boicote americano aos produtos britânicos, juntamente com a recessão, também levou os comerciantes britânicos a fazerem lobby pela revogação da lei por motivos econômicos pragmáticos. Sob pressão de colonos americanos e mercadores britânicos, o governo britânico decidiu que era mais fácil revogar a Lei do Selo do que aplicá-la.

A revogação da Lei do Selo acalmou temporariamente os protestos coloniais, mas houve uma resistência renovada aos novos impostos instituídos em 1767 sob as Leis de Townshend. No entanto, em 1773, os colonos encenaram protestos mais veementes e generalizados contra a decisão do Parlamento britânico de conceder à Companhia das Índias Orientais o monopólio do transporte de chá isento de impostos. Embora o Parlamento tenha reduzido os impostos cobrados de outros importadores de chá, o status de isenção de impostos da British East India Company significava que os comerciantes coloniais de chá não podiam competir. Colonos enfurecidos responderam encorajando um boicote geral aos produtos britânicos. Em 16 de dezembro de 1773, colonos americanos disfarçados de índios embarcaram nos navios da Companhia das Índias Orientais no porto de Boston e jogaram engradados de chá no mar. Este famoso protesto ficou conhecido como Boston Tea Party.

Quando a notícia do Tea Party chegou à Inglaterra, as autoridades britânicas agiram para impor a disciplina e a ordem nas colônias. O governo britânico ordenou o fechamento do porto de Boston até que a Companhia das Índias Orientais fosse indenizada pelo chá destruído. O parlamento também aprovou várias leis em 1774 que tentavam colocar Massachusetts sob o controle britânico direto. Nas colônias americanas, essas leis eram chamadas de Atos Intoleráveis. O controle britânico foi ainda mais solidificado com a nomeação do general Thomas Gage como governador militar de Massachusetts.

Em 1774, a opinião dos colonos era mista. Alguns bostonianos sentiram que havia chegado o momento de aliviar as tensões e enviaram a Londres uma oferta por escrito para pagar pelo chá destruído. Outros fizeram um apelo em toda a colônia por um boicote. No entanto, muitos comerciantes coloniais relutaram em participar de um boicote difícil de aplicar. Apesar dessa discordância, a maioria dos colonos concordou que uma reunião para discutir uma resposta coletiva apropriada às ações britânicas era uma boa ideia. As legislaturas coloniais enviaram representantes à Filadélfia, e o Primeiro Congresso Continental foi convocado em setembro de 1774. O Congresso Continental concordou com os Artigos da Associação em 20 de outubro. Esses artigos listavam queixas coloniais e pediam um boicote imposto localmente em todas as colônias Os delegados também redigiram uma petição ao rei George III expondo suas queixas, embora já tivessem dúvidas de que a crise seria resolvida pacificamente.

Percebendo que novas medidas coercitivas apenas enfureceriam os colonos e poderiam levar à guerra, o governador militar britânico Gage escreveu a Londres recomendando a suspensão dos Atos Intoleráveis. Gage esperava apaziguar muitos dos colonos e, assim, separar os moderados coloniais dos radicais. Se Londres não fosse receptiva às suas recomendações, Gage afirmou que precisaria de reforços significativos para esmagar a rebelião crescente.

Os ministros britânicos responderam às sugestões de Gage removendo-o de seu posto. Eles sentiram que mais medidas punitivas eram necessárias e pressionaram o Parlamento a aprovar restrições comerciais adicionais à Nova Inglaterra. Londres declarou que as colônias estavam em rebelião, mas também se ofereceu para parar de taxar as colônias que apoiavam o governo britânico.

A essa altura, os líderes mais astutos de ambos os lados viam o conflito armado como inevitável. As tentativas de Gage de garantir sua posição em Boston apenas o colocaram em conflito com milícias locais e uma população hostil, e era apenas uma questão de tempo até que a guerra aberta começasse em 1775. A oportunidade de negociação pacífica chegou ao fim, e a guerra por A independência americana começou em 19 de abril de 1775, quando as tropas britânicas e os colonos americanos entraram em confronto em Lexington e Concord.


A DÍVIDA NACIONAL BRITÂNICA

O império recém-ampliado da Grã-Bretanha significava um fardo financeiro maior, e a crescente dívida da guerra era uma das principais causas de preocupação. A guerra quase dobrou a dívida nacional britânica, de £ 75 milhões em 1756 para £ 133 milhões em 1763. Só o pagamento de juros consumia mais da metade do orçamento nacional, e a presença militar contínua na América do Norte era um dreno constante. O Império precisava de mais receita para reabastecer seus cofres cada vez menores. Aqueles na Grã-Bretanha acreditavam que os súditos britânicos na América do Norte, como os principais beneficiários da guerra da Grã-Bretanha pela supremacia global, certamente deveriam arcar com sua parte no fardo financeiro.

O governo britânico começou a aumentar as receitas aumentando os impostos internos, mesmo com vários grupos de interesse fazendo lobby para mantê-los baixos. Membros poderosos da aristocracia, bem representados no Parlamento, convenceram com sucesso o primeiro-ministro John Stuart, terceiro conde de Bute, a se abster de aumentar os impostos sobre a terra. A maior carga tributária, portanto, recaiu sobre as classes mais baixas, na forma de aumento dos direitos de importação, que elevou os preços de bens importados, como açúcar e fumo. George Grenville sucedeu Bute como primeiro-ministro em 1763. Grenville decidiu reduzir os gastos do governo e garantir que, como súditos do Império Britânico, os colonos americanos fizessem sua parte para pagar a dívida maciça.


5 respostas 5

Resposta curta: Embora não houvesse nenhum esforço para sobrecarregar o Sul com a dívida de guerra dos sindicatos, isso poderia ser uma interpretação do que aconteceu. A dívida / encargo da CSA era maior do que a dos sindicatos e, em sua maioria, detida por sulistas não era assumida pelo Norte. A dívida da União, em grande parte detida por nortistas, levou mais de 30 anos para ser totalmente reembolsada e o Sul reincorporado na União pagou uma parte dessa dívida como parte dos Estados Unidos recentemente reunificados.

Resposta longa: Para dar ao seu amigo o benefício da dúvida. A União recusou-se a ajudar os Estados Confederados com sua dívida de guerra. A União também se recusou a pagar indenizações pelos escravos libertados. Também é claro que a União se recusou a cobrir qualquer dívida de guerra da ex-CSA, todas as quais foram golpes significativos para os ex-Estados Confederados e os cidadãos dos Estados que financiaram a insurreição. Além disso, como os ex-estados confederados foram reincorporados à União, eles participaram do pagamento da dívida do Sindicato, pois a União demorou mais de 30 anos para pagar sua dívida e durante todo esse tempo os ex-estados confederados contribuíram para a receita federal. Portanto, embora eu diria que seu amigo estava quase totalmente errado, eu pude ver como tal afirmação poderia ser justificada. Embora seja discutível não ser exato, o que é exato é que os cidadãos dos Estados insurrecionais que financiaram a sucessão pagaram um enorme fardo financeiro.

A dívida de guerra foi o futebol político que o Norte e o Sul jogaram durante anos após a Guerra Civil. Acho que seu amigo se enganou sobre a União sobrecarregar o sul com sua dívida de guerra, sugerindo que os Estados do norte não compartilhavam do fardo.

Nos anos que se seguiram à Guerra Civil, o Sul foi à falência. A indústria e as fazendas estavam inservíveis e seu crédito se esgotou. Fazer o Sul pagar unilateralmente pela dívida do Norte seria o mesmo que entrar em default. Não era uma opção. A União estava muito mais preocupada com o cenário / "crise de repúdio".

Na Constituição, os escravos contavam por 3/5 de uma pessoa para fins de representantes no congresso. Quando a União aprovou a 14ª emenda, o temor era que eles tivessem acabado de entregar ao Sul um grande aumento nos votos do Congresso. O que, de acordo com o medo do dia, poderia ser usado pelo sul para (1) fazer com que a União deixasse de pagar sua dívida de guerra. ou (2) fazer a União assumir a dívida de guerra dos confederados. Esse medo e o que ocorreu em nome desse medo é chamado de "Crise do Repúdio de 1865".

Tanto o Norte quanto o Sul tinham dívidas de guerra significativas. A dívida dos sindicatos aumentou de $ 65 milhões de dólares em 1860 para 2,7 bilhões em junho de 1865. a dívida per capita aumentou de $ 2,06 em 1860 para $ 75,01 em 1865.

O Sul tinha ainda mais dívidas. Os Estados Confederados individuais deviam 67 milhões de dólares. A CSA devia cerca de 1,4 bilhão. A indenização pelos escravos libertos em 1860 chegou a 1,7 bilhão (que a União temia ser o preço da paz).

O Norte temia, uma vez que não havia nenhuma emenda constitucional que dizia que os EUA não podiam repudiar sua dívida, o Sul tentasse tornar a União inadimplente como a CSA havia inadimplente. A dívida da União era principalmente detida por investidores do Norte. Para piorar as coisas, o secretário do Tesouro Simon Chase, pensando que a guerra seria curta, tinha a maior parte da dívida do sindicato em veículos de curto prazo que precisavam ser pagos ou refinanciados. O refinanciamento dessa dívida exigiria a aprovação do Congresso.

Em 1868, houve uma nova crise de reembolso (The Ohio Idea) sobre se a dívida da União deveria ser paga em dólares ou ouro. Os EUA haviam saído do padrão ouro durante a Guerra Civil e emitido um roteiro chamado greenback. Após a guerra, o dólar estava sendo negociado abaixo do valor do ouro. Portanto, pagar a dívida em um script desvalorizado foi uma mini estratégia de repúdio proposta por vários simpatizantes do sul, incluindo o então presidente Andrew Johnson. Conseqüentemente, a 14ª emenda à Constituição, que entrou em vigor em 1868, continha uma seção sobre a dívida da guerra civil.

A Décima Quarta Emenda da Constituição Seção 4. A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para o pagamento de pensões e recompensas por serviços na repressão a insurreições ou rebeliões, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio de insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo, mas todas essas dívidas, obrigações e reclamações serão mantidas ilegal e nulo.

A crise de reembolso não seria resolvida até que o Presidente Grant assumisse o cargo. Em 1870, o secretário do Tesouro do presidente Grant, Boutwell, finalmente conseguiu uma estratégia no congresso para aposentar (refinanciar) a dívida da guerra civil das nações. O Congresso autorizou o secretário a emitir US $ 500 milhões em títulos de 10 anos a 5%, US $ 300 milhões em títulos de 15 anos a 4,5% e US $ 1 bilhão em títulos de 30 anos a 4%. Esses títulos deveriam ser pagos em ouro e isentos de impostos locais e federais. Embora levasse mais de 30 anos desde o fim da guerra para a União saldar sua dívida da Guerra Civil, a lei de 1870 encerrou o livro sobre a crise de reembolso e reembolso que se seguiu à guerra.


Assista o vídeo: Explicando fotos de la Segunda Guerra Mundial Parte 22