Travessias de fronteira entre a URSS e o Afeganistão na década de 1960

Travessias de fronteira entre a URSS e o Afeganistão na década de 1960



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Para uma história (fictícia, mas ambientada no mundo real) ambientada em 1962, preciso levar meus protagonistas da URSS para o Afeganistão. Eu fiz algumas pesquisas e não encontrei nenhuma informação confiável sobre a situação histórica das travessias de fronteira de hoje. A oeste, perto de Aqina, a passagem de fronteira foi oficialmente inaugurada em 2007 - já não existia ou esteve fechada durante algum tempo? Qual era o seu status em 1962? No meio, em Hairatan, a ponte foi construída para a invasão soviética em 1979. O que havia em 1962? A leste, a fronteira do Tadschikistan é descrita como "porosa", mas as estradas são esparsas e normalmente passam ao longo da fronteira, não sobre ela. Muitos deles são bastante recentes e provavelmente não existiam nos anos 60.

Esgotei minhas fontes e espero uma resposta ou sugestões para outras fontes.

Então, como passar da União Soviética para o Afeganistão em 1962? Seria melhor se houvesse pelo menos duas opções que meus protagonistas pudessem discutir.

(informações adicionais: por razões, pegar o avião não é uma opção)


Uma dessas travessias foi sobre o rio Amu Darya, que separa a cidade uzbeque (soviética) de Termez de Hairatan. Como o Uzbequistão é duplamente sem litoral, não tem portos marítimos e Termez é o mais importante de seus portos ribeirinhos. Nos tempos antigos, o porto ficava nas proximidades de Kampyr-Tepe. Antes de as várias pontes serem construídas, "[t] aqui havia tráfego fluvial entre Termez e o Afeganistão por muitos anos", incluindo balsas. As atuais instalações portuárias de Termez foram construídas junto com ou após uma "fortaleza e guarnição" russa ter sido instalada ali na década de 1890. Uma ponte sobre outra seção do mesmo rio foi construída em 1901. Na década de 1960, deve ter sido prático cruzar o rio de Termez para Hairatan.


Estive naquela região fronteiriça em 2011. É uma área praticamente árida, semidesértica, acidentada e montanhosa. Como tal, eu não ficaria surpreso se a fronteira fosse praticamente impossível de patrulhar para qualquer um dos países sem investir grandes quantidades de mão de obra e material. Embora eu não tenha chegado muito perto da fronteira, não vi estradas levando a ela que indicassem estradas de patrulha ao longo da fronteira, muito menos coisas como torres de vigia e outras fortificações.

Portanto, é perfeitamente possível (diria até muito provável) que possa ter havido um intenso contrabando transfronteiriço.

E isso foi durante os dias de luta com o Talibã, que via o governo uzbeque como um inimigo (o Uzbequistão não permite que as pessoas sejam abertamente religiosas, NENHUMA religião, e não permite proselitismo dentro de suas fronteiras, eles também hospedaram várias nações ocidentais ' forças aéreas que forneciam apoio aéreo às tropas terrestres que operavam contra o Talibã na época).

Eu não ficaria surpreso se houvesse patrulhas de helicóptero ocasionais na fronteira, mas não vi nenhuma. Durante a era soviética, haveria mais recursos disponíveis para eles, mas menos tecnologicamente avançados. Por exemplo, equipamentos de visão noturna seriam difíceis de encontrar e menos eficientes, tornando provavelmente mais fácil filtrar pequenos grupos a pé ou a cavalo. a fronteira sob a cobertura da escuridão (especialmente devido à aspereza do terreno).


Corredor Wakhan

o Corredor Wakhan (Pashto: واخان دهلېز, romanizado: wāxān dahléz, Urdu: واخان راہداری Persa: دالان واخان, romanizado: dâlân vâxân) é uma estreita faixa de território no Afeganistão, que se estende até a China e separa o Tadjiquistão do Paquistão [1] [2] [3] e da Caxemira. O corredor, encaixado entre as montanhas Pamir ao norte e a cordilheira de Karakoram ao sul, tem cerca de 350 km (220 milhas) de comprimento e 13-65 km (8-40 milhas) de largura. [4] Deste vale de alta montanha, os rios Panj e Pamir emergem e formam o Amu Darya. Uma rota comercial através do vale tem sido usada por viajantes que vão e vêm da Ásia Oriental, do Sul e Central desde a antiguidade. [5]

O corredor foi formado por um acordo de 1893 entre o Império Britânico (Índia Britânica) e o Afeganistão, criando a Linha Durand. [6] Esta estreita faixa funcionou como uma zona tampão entre o Império Russo e o Império Britânico (as regiões do Turquestão Russo, agora no Tadjiquistão, e a parte da Índia Britânica agora no Paquistão e a região contestada de Gilgit-Baltistão). Sua extremidade oriental fazia fronteira com a região de Xinjiang, na China, então governada pela dinastia Qing.

Politicamente, o corredor fica no distrito de Wakhan, na província de Badakhshan, no Afeganistão. Em 2010, o Corredor Wakhan tinha 12.000 habitantes. [7] A parte norte do Wakhan, povoada pelos povos Wakhi e Pamiri, também é conhecida como o Pamir. [8]


Travessias de fronteira entre a URSS e o Afeganistão na década de 1960 - História

Após a fundação da República Popular, a liderança chinesa preocupou-se sobretudo em garantir a segurança nacional, consolidar o poder e desenvolver a economia. O curso de política externa que a China escolheu para traduzir esses objetivos em realidade foi formar uma frente única internacional com a União Soviética e outras nações socialistas contra os Estados Unidos e o Japão. Embora por um tempo os líderes chineses possam ter considerado tentar equilibrar as relações sino-soviéticas com laços com Washington, em meados de 1949 Mao Zedong declarou que a China não tinha escolha a não ser "inclinar-se para um lado" - ou seja, o lado soviético.

Logo após o estabelecimento da República Popular, Mao viajou a Moscou para negociar o Tratado Sino-Soviético de Amizade, Aliança e Assistência Mútua de 1950. Sob esse acordo, a China deu à União Soviética certos direitos, como o uso contínuo de uma base naval em Luda, província de Liaoning, em troca de apoio militar, armas e grande quantidade de assistência econômica e tecnológica, incluindo consultores técnicos e maquinários. A China acedeu, pelo menos inicialmente, à liderança soviética do movimento comunista mundial e tomou a União Soviética como modelo de desenvolvimento. A participação da China na Guerra da Coréia (1950-53) pareceu fortalecer as relações sino-soviéticas, especialmente após o embargo comercial patrocinado pela ONU contra a China. A aliança sino-soviética parecia unir Moscou e Pequim, e a China tornou-se mais associada e dependente de uma potência estrangeira do que nunca.

Durante a segunda metade da década de 1950, as tensões na aliança sino-soviética gradualmente começaram a emergir em questões de ideologia, segurança e desenvolvimento econômico. Os líderes chineses ficaram perturbados com os movimentos da União Soviética sob Nikita Khrushchev em direção à desestalinização e coexistência pacífica com o Ocidente. O sucesso do lançamento do satélite terrestre por Moscou em 1957 fortaleceu a crença de Mao de que o equilíbrio mundial estava a favor dos comunistas - ou, em suas palavras, & quotthe o vento leste prevalece sobre o vento oeste & quot - levando-o a clamar por uma política mais militante em relação aos não-comunistas mundo em contraste com a política mais conciliatória da União Soviética.

Além das divergências ideológicas, Pequim estava insatisfeita com vários aspectos da relação de segurança sino-soviética: o grau insuficiente de apoio que Moscou mostrava à recuperação de Taiwan pela China, uma proposta soviética em 1958 de um arranjo naval conjunto que teria colocado a China em um posição subordinada, neutralidade soviética durante a tensão de 1959 na fronteira sino-indiana e relutância soviética em honrar seu acordo de fornecer tecnologia de armas nucleares à China. E, na tentativa de romper com o modelo soviético de desenvolvimento econômico, a China lançou as políticas radicais do Grande Salto para a Frente (1958-60), levando Moscou a retirar todos os conselheiros soviéticos da China em 1960. Em retrospecto, o principal ideológico As razões militares e econômicas por trás da cisão sino-soviética foram essencialmente as mesmas: para a liderança chinesa, o forte desejo de alcançar autossuficiência e independência de ação superou os benefícios que Pequim recebeu como parceira menor de Moscou.

Durante a década de 1960, a disputa ideológica sino-soviética se aprofundou e se espalhou para incluir questões territoriais, culminando em 1969 em confrontos armados sangrentos em sua fronteira. Em 1963, a disputa de fronteira veio à tona quando a China levantou explicitamente a questão do território perdido por "tratados de igualdade" com a Rússia czarista. Após consultas de fronteira malsucedidas em 1964, Moscou deu início ao processo de intensificação militar ao longo da fronteira com a China e na Mongólia, que continuou na década de 1970.

A disputa sino-soviética também foi intensificada pelo aumento da competição entre Pequim e Moscou pela influência no Terceiro Mundo e no movimento comunista internacional. A China acusou a União Soviética de conivência com o imperialismo, por exemplo, ao assinar o Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares com os Estados Unidos em 1963. O apoio de Pequim à revolução mundial tornou-se cada vez mais militante, embora na maioria dos casos não tivesse os recursos para fornecer grandes quantidades de ou ajuda militar. O Partido Comunista Chinês rompeu os laços com o Partido Comunista da União Soviética em 1966, que não haviam sido restaurados em meados de 1987.

Durante a Revolução Cultural, o crescente radicalismo e xenofobia da China teve graves repercussões nas relações sino-soviéticas. Em 1967, os Guardas Vermelhos sitiaram a embaixada soviética em Pequim e perseguiram diplomatas soviéticos. Pequim viu a invasão soviética da Tchecoslováquia em 1968 como um desenvolvimento nefasto e acusou a União Soviética de "imperialismo quotsocial". . Ambos os lados recuaram da beira da guerra, no entanto, e a tensão se dissipou quando Zhou Enlai se encontrou com Aleksey Kosygin, o primeiro-ministro soviético, no final de 1969.

Na década de 1970, Pequim mudou para um curso mais moderado e começou uma reaproximação com Washington como contrapeso à ameaça percebida de Moscou. As conversações sobre a fronteira sino-soviética foram mantidas intermitentemente e Moscou emitiu mensagens conciliatórias após a morte de Mao em 1976, todas sem progresso substancial. Oficialmente, as declarações chinesas pediam uma luta contra a hegemonia de ambas as superpotências, mas especialmente contra a União Soviética, que Pequim chamou de "a fonte mais perigosa de guerra." O Vietnã e o Afeganistão aumentaram a consciência da China sobre a ameaça do cerco soviético. Em 1979, Pequim notificou Moscou de que revogaria formalmente o Tratado SinoSoviet de Amizade, Aliança e Assistência Mútua, há muito adormecido, mas propôs negociações bilaterais. A China suspendeu as negociações após apenas uma rodada, no entanto, após a invasão soviética do Afeganistão em 1979.

Na década de 1980, a abordagem da China em relação à União Soviética mudou mais uma vez, embora gradualmente, em linha com a adoção de uma política externa independente e a política econômica de abertura. Outro fator por trás da mudança foi a percepção de que, embora a União Soviética ainda representasse a maior ameaça à segurança da China, a ameaça era de longo prazo, e não imediata. As consultas SinoSoviet sobre a normalização das relações foram retomadas em 1982 e realizadas duas vezes por ano, apesar do fato de que a causa de sua suspensão, a presença soviética no Afeganistão, permaneceu inalterada. Pequim levantou três pré-condições primárias para a normalização das relações, que chamou de "três obstáculos" que Moscou teve de remover: a presença soviética no Afeganistão, o apoio soviético à invasão do Vietnã no Camboja e a presença de forças soviéticas ao longo do Sino-Soviete fronteira e na Mongólia. Durante a primeira metade da década de 1980, Moscou chamou essas pré-condições de "questões de terceiros" não adequadas para discussão bilateral, e nenhum dos lados relatou progresso substancial nas negociações.

As mudanças na liderança soviética entre 1982 e 1985 proporcionaram aberturas para uma diplomacia renovada, à medida que delegações chinesas de alto nível compareciam aos funerais dos líderes soviéticos Leonid Brezhnev, Yuriy Andropov e Konstantin Chernenko. Durante esse tempo, as relações sino-soviéticas melhoraram gradualmente em muitas áreas: o comércio se expandiu, as trocas econômicas e técnicas foram retomadas (incluindo a renovação de projetos originalmente construídos com assistência soviética na década de 1950), pontos de fronteira foram abertos e delegações foram trocadas regularmente.

A posição soviética sobre as relações sino-soviéticas mostrou maior flexibilidade em 1986 com o discurso do secretário-geral Mikhail S. Gorbachev em julho em Vladivostok. Entre as propostas de Gorbachev para a região da Ásia-Pacífico estavam várias dirigidas à China, incluindo o anúncio de retirada parcial de tropas do Afeganistão e da Mongólia, a renovação de uma concessão referente à disputa de fronteira e propostas de acordos sobre uma ferrovia de fronteira, cooperação espacial, e desenvolvimento de energia hidrelétrica conjunta. Além disso, Gorbachev se ofereceu para manter discussões com a China "a qualquer momento e em qualquer nível". Embora essas aberturas não tenham levado a um avanço imediato de alto nível nas relações sino-soviéticas, as consultas bilaterais pareceram ganhar impulso e as negociações de fronteira foram retomadas em 1987. No final da década de 1980, parecia improvável que a China e a União Soviética retomassem uma aliança formal, mas as relações sino-soviéticas haviam melhorado notavelmente em comparação com as duas décadas anteriores. Se a normalização completa incluiria ou não relações renovadas entre os partidos comunistas chinês e soviético, como a China havia estabelecido com os partidos comunistas do Leste Europeu, era incerto em meados de 1987.


Como a Rússia construiu um canal para o Talibã, outrora inimigo

A recente avaliação de que a Rússia pagou recompensas aos insurgentes para atacar as tropas dos EUA surpreendeu muitos, mas as autoridades disseram que o alcance do Kremlin começou há quase uma década.

KABUL, Afeganistão - Durante um dos trechos mais violentos de combate no norte do Afeganistão, quando o Taleban conquistou vitórias que os iludiram desde o início do conflito, o principal comandante americano veio a público com uma suspeita que o importunou por anos: a Rússia foi ajudando os insurgentes.

Nos círculos diplomáticos em Cabul na época dessa acusação, em 2017, houve murmúrios de que a ajuda russa incluía óculos de visão noturna e munição perfurante.

Mas o general John W. Nicholson, o comandante, não ofereceu nenhuma evidência definitiva, e isso mostra como o campo de batalha se tornou confuso quando três adversários de longa data - o Taleban, a Rússia e o Irã - concordaram em seu interesse comum em ver os americanos deixarem o Afeganistão. No labirinto de corrupção, dinheiro e mãos estrangeiras no Afeganistão, não foi fácil determinar quem estava fazendo o quê.

“Mandamos trazer armas para este quartel-general, que nos foram entregues por líderes afegãos, dizendo:‘ Isso foi dado pelos russos ao Talibã ’”, disse o general Nicholson um ano depois. “Sabemos que os russos estão envolvidos.”

A recente revelação de uma avaliação da inteligência americana de que a Rússia forneceu ao Taleban generosidades para atacar as tropas dos EUA e da coalizão atordoou os líderes políticos em Washington e acrescentou uma dose potente de trapaça ao estilo da Guerra Fria às deliberações sobre o futuro do Afeganistão. Tanto a Rússia quanto o Talibã rejeitaram a afirmação.

Mas enquanto isso seria uma escalada notável da interferência russa no Afeganistão, estava claro para muitas autoridades que a Rússia vinha trabalhando para proteger suas apostas com o Taleban há anos. Os russos viam o governo afegão como totalmente controlado pelos Estados Unidos e, na pior das hipóteses, tão frágil que lutaria para sobreviver à retirada dos EUA.

Em entrevistas, funcionários afegãos e americanos e diplomatas estrangeiros com anos de experiência em Cabul dizem que o que começou como um canal diplomático entre a Rússia e o Taleban há pouco menos de uma década, mais recentemente floresceu em uma aliança mutuamente benéfica que permitiu ao Kremlin se reafirmar sua influência na região.

A mudança coincidiu com o aumento da hostilidade entre os Estados Unidos e a Rússia sobre a guerra civil da Síria e outros conflitos, dizem analistas, bem como a frustração da Rússia com o aumento da instabilidade no Afeganistão e o ritmo lento da retirada dos EUA.

Agora, os Estados Unidos estão conduzindo a retirada das tropas que concordaram com o Taleban, mesmo sem um acordo de paz final entre os insurgentes e o governo afegão, que os americanos apoiam há anos. Mas os esforços secretos da Rússia, dizem autoridades e analistas, têm como objetivo assediar e embaraçar os Estados Unidos à medida que as tropas partem, em vez de mudar profundamente o curso do conflito.

“Foi em quantidades modestas e não foi projetado para mudar o jogo no campo de batalha”, disse o general Nicholson, que desde então se aposentou do exército, ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara na quinta-feira sobre as armas russas e a ajuda ao Taleban. “Por exemplo, o Taleban queria mísseis terra-ar, os russos não deram a eles. Portanto, sempre concluí que seu apoio ao Taleban foi calibrado em algum sentido. ”

Alguns apontaram os esforços americanos consideravelmente mais extensos para apoiar a insurgência mujahedeen contra a União Soviética na década de 1980.

“Fizemos o mesmo”, disse Marc Polymeropoulos, um ex-C.I.A. oficial de campo no Afeganistão que se aposentou no ano passado como chefe interino de operações da agência na Europa e na Eurásia. “Aumentamos o aquecimento quando os russos estavam deixando o Afeganistão.”

“Putin”, disse ele, “é um estudante de história”.

Conforme as coisas começaram a mudar no campo de batalha nos últimos anos, as autoridades descreveram suspeitas crescentes de um papel maior da Rússia em ajudar o Taleban. Mas muitas vezes eles se esforçaram para definir os detalhes, além dos influxos ocasionais de novas armas e munições que poderiam ter várias fontes. Além do apoio bem estabelecido do Paquistão ao Taleban, o Irã estava dando uma mão mais forte na ajuda aos insurgentes, e muitas vezes usando canais semelhantes aos russos, dizem funcionários da inteligência afegã.

Os pontos começaram a se conectar com mais clareza durante um período de violência alarmante no norte do Afeganistão, quando o Talibã invadiu duas vezes a cidade de Kunduz, uma capital provincial, em 2015 e 2016, causando uma luta militar dos EUA.

Enquanto a inteligência afegã se restringia ao ambicioso comandante regional do Taleban por trás desses ataques, eles rastrearam sua viagem de ida e volta pela fronteira próxima com o Tadjiquistão, um reduto da inteligência russa, de acordo com atuais e ex-oficiais de segurança afegãos. Kunduz também é a base de operações de dois empresários afegãos que, segundo funcionários da inteligência americana, atuaram como intermediários no esquema de recompensa entre oficiais da inteligência russa e combatentes do Taleban.

As autoridades americanas dizem que confrontaram a Rússia sobre sua ajuda ao Taleban em várias ocasiões, mas suas reivindicações públicas careciam de detalhes e isso nunca foi um grande problema. Autoridades russas disseram não ter recebido nenhuma evidência documentada.

Três décadas após a retirada militar soviética do Afeganistão, os laços culturais, econômicos e pessoais da Rússia no país permanecem profundos. Quando a Rússia procurou exercer influência, benigna ou não, teve uma série de amigos a quem recorrer: generais treinados soviéticos que lideraram as forças afegãs durante anos contra empresários americanos que se gabavam da amizade com o presidente Vladimir V. Putin de Políticos russos que mantinham casas em Moscou enquanto enriqueciam com contratos americanos.

Durante grande parte da primeira década da guerra, os Estados Unidos realmente não tiveram que se preocupar com o profundo alcance da Rússia na sociedade afegã, já que o governo de Putin estava alinhado com a missão americana de derrotar a Al Qaeda e grupos islâmicos que Moscou também viu. como uma ameaça - incluindo o Talibã.

Cabogramas diplomáticos divulgados pelo WikiLeaks mostram tentativas genuínas de ambos os lados de coordenar esforços no Afeganistão. As autoridades russas falaram de um “punho coletivo” na luta contra o terrorismo e exortaram à unidade “com uma só voz - a voz americana”.

Mas à medida que a guerra no Afeganistão se arrastava e as duas potências tomaram lados opostos nas crises na Síria e na Ucrânia, os russos cada vez mais viam a missão dos EUA como fracassada e a presença americana na região como uma ameaça.

Oficiais da inteligência americana agora datam o alcance discreto da Rússia ao Taleban como tendo começado há cerca de oito anos - na época em que Putin, após um hiato de quatro anos como primeiro-ministro, reassumiu a presidência com uma postura mais confrontadora com o Ocidente.

A desconfiança logo se tornou intensa o suficiente para que as autoridades russas acusassem os Estados Unidos de contribuir para a ascensão de um capítulo do Estado Islâmico no Afeganistão por volta de 2015, com muitos de seus primeiros combatentes sendo militantes extremistas da Ásia Central que ansiavam por uma guerra santa contra Rússia.

Em uma reunião do Conselho de Segurança da Rússia em 2013, Putin disse que seu país não poderia mais ficar parado diante dos fracassos dos Estados Unidos e seus parceiros.

“Precisamos de uma estratégia de ação clara, que leve em consideração os diferentes desenvolvimentos possíveis”, disse Putin na reunião. “A tarefa é proteger de forma confiável os interesses da Rússia em qualquer circunstância.”

Liderando o portfólio na frente diplomática estava Zamir Kabulov, um veterano da guerra soviética no Afeganistão e supostamente um ex-agente da inteligência russa.

O Sr. Kabulov começou a criticar publicamente os Estados Unidos por fraquezas no governo afegão e por não conseguir controlar a militância islâmica - e cada vez mais descrevendo o Taleban afegão como uma entidade nacional que não representava ameaça além das fronteiras do país e com a qual poderia trabalhar.

Aumentaram os relatórios sobre figuras do Taleban fazendo viagens à Rússia. E assim que os Estados Unidos e o Taleban estavam finalizando os detalhes da retirada americana, a Rússia trouxe os mesmos líderes do Taleban para reuniões em Moscou com um grande número de figuras políticas afegãs para discussões sobre o futuro político do país.

À medida que os Estados Unidos diminuem sua presença militar, eles contam cada vez mais com parceiros afegãos para inteligência e contra-espionagem. O que as autoridades de segurança afegãs estavam vendo nos últimos anos, especialmente no norte, era uma realidade profundamente confusa.

Na época em que começaram a se concentrar mais nas atividades russas, os afegãos também desvendaram um esquema iraniano de distribuição de armas a senhores da guerra e comandantes de milícias descontentes - as armas eram russas e a rota passava pelo Tajiquistão, disseram as autoridades. O esquema iraniano durou pouco, disse um alto funcionário afegão, depois que o Irã percebeu que as armas que fornecia estavam aparecendo no saturado mercado negro.

Os russos costumavam usar as centenas de milhões de dólares em importações de combustível para as forças da OTAN e do Afeganistão como uma forma de injetar dinheiro no Afeganistão para garantir a influência e manter os recursos de inteligência do seu lado. Um ex-oficial afegão disse que, em vez de transferências diretas de dinheiro, os russos providenciariam principalmente para que os comboios de navios petroleiros que serpenteavam para o Afeganistão fossem abastecidos com combustível extra que seria trocado para circulação dentro do país.

Embora os países da Ásia Central tenham conquistado sua independência após o colapso soviético, a Rússia nunca abriu mão de sua posição na região. Em um cabograma, um diplomata russo descreveu as fronteiras de países como o Tajiquistão, onde a Força Aérea Russa ainda tem cerca de 7.000 soldados, como "uma extensão de sua própria fronteira".

Quando o Taleban estava no poder no Afeganistão na década de 1990, o Tajiquistão era um centro para os comandantes da resistência que recebiam ajuda da Rússia e do Irã. Nos 20 anos desde a invasão dos EUA, o país se tornou um centro de tráfico criminoso e vício, uma espécie de playground adulto para muitos da elite afegã que frequentemente viaja para o Tadjiquistão e muitas vezes tem família lá.

Nessa mistura de espiões, dinheiro e máfia, o Talibã também encontrou um ponto de apoio. Os insurgentes fizeram questão de tomar e manter o controle de algumas das passagens de fronteira da província de Kunduz para o Tajiquistão. Do sul do país até o norte, eles tinham acesso à fronteira para escapar da pressão militar, manter laços com estrangeiros amigos e manter um canal para o comércio de ópio que parcialmente financia a insurgência.

Várias autoridades afegãs, incluindo Asadullah Omarkhel, que era o governador de Kunduz na época, disseram que compartilharam com os americanos informações de que Mullah Abdul Salam, o comandante do Taleban que liderou os ataques a Kunduz, cruzou repetidamente para o Tajiquistão pelo que eles suspeitavam ser discussões com agentes russos. Um meio de notícias do Tajiquistão relatou reuniões entre oficiais russos e comandantes do Taleban em uma base aérea russa no Tajiquistão já em 2015. E foram essas passagens de fronteira que o Taleban usou para trazer armas, dizem as autoridades.

Omarkhel disse que os americanos inicialmente não estavam confiantes sobre as alegações de laços do Taleban com a Rússia, mas depois começaram a atacar as bases do Taleban ao longo da fronteira, incluindo um ataque que matou o mulá Salam.

Na audiência parlamentar de quinta-feira, o general Nicholson repetiu sua acusação de que a Rússia armaria o Taleban, observando que, embora o auxílio não tenha sido extenso, ele ainda teve efeito.

“Na parte norte do Afeganistão, em particular em Kunduz, a assistência russa ajudou o Taleban a infligir mais baixas às forças de segurança afegãs e mais sofrimento ao povo afegão”, disse ele.


Comparando as experiências dos EUA e da União Soviética no Afeganistão

Um país raramente luta na mesma guerra duas vezes em uma geração, especialmente em lados opostos. No entanto, isso descreve de muitas maneiras o papel dos EUA no Afeganistão hoje. Na década de 1980, a Agência Central de Inteligência, trabalhando em um porto seguro no Paquistão, planejou a maior operação secreta de sua história para ajudar a derrotar o 40º Exército Vermelho soviético no Afeganistão [1]. Hoje, os Estados Unidos estão lutando contra uma insurgência liderada pelo Taleban no Afeganistão, que opera a partir de um porto seguro no Paquistão. Muitos sugerem que o resultado será o mesmo para os Estados Unidos e para a União Soviética - derrota final nas mãos da insurgência. O papel do Paquistão como um porto seguro é notavelmente consistente em ambos os conflitos, mas focar exclusivamente nessa semelhança deixa de lado as diferenças fundamentais entre as duas guerras. Este artigo abordará essas diferenças e também avaliará como o papel do Paquistão está impactando as possibilidades de sucesso dos Estados Unidos hoje.

Metas e objetivos

A primeira e talvez a mais crítica diferença entre as duas guerras é sobre metas e objetivos. Os Estados Unidos intervieram no Afeganistão em 2001 ao lado da Aliança do Norte para derrubar o Emirado Islâmico Talibã do Afeganistão somente depois que o país foi usado como base para os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos. O objetivo dos EUA, endossado pelas Nações Unidas e pela Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), era a autodefesa contra um governo que havia permitido que seu território fosse usado para um ato de guerra contra outro estado. Desde o início, os Estados Unidos não tiveram a ambição de dominar ou subjugar o povo afegão, ou de permanecer no Afeganistão assim que a ameaça representada pela Al Qaeda e pelo Taleban afegão for derrotada. O presidente Barack Obama reiterou esse fato em seu discurso delineando a nova política dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão em 27 de março de 2009 [2].

A invasão soviética em 1979 foi um assunto diferente. Agora sabe-se que Moscou entrou no Afeganistão sem se dar conta das dificuldades que enfrentaria [3]. Seu objetivo era apoiar um regime comunista que estava à beira do colapso em face de um levante nacional. A liderança soviética queria um Afeganistão que fosse semelhante a outros estados satélites soviéticos e sob o domínio imperial soviético virtual, com apenas a fachada de independência. Os soviéticos também podem ter ambições de usar o Afeganistão como base para projetar autoridade mais ao sul.

A invasão soviética e a tentativa de impor o comunismo a um país islâmico rural e amplamente analfabeto com uma história de xenofobia produziram o resultado previsível: uma revolta nacional em massa. Com exceção de pequenos bolsões da classe média urbana e algumas regiões minoritárias - mais notavelmente a província uzbeque de Jowzjan, onde um duro senhor da guerra local, Abdul Rashid Dostum, formou uma milícia pró-soviética - praticamente todo o país se opôs violentamente ao nova ocupação e sua ideologia ateísta.

Em contraste, as pesquisas mostram que a maioria dos afegãos apoiou as forças da coalizão que derrubaram o Taleban, embora esse apoio esteja diminuindo agora, pois a coalizão falhou em fornecer lei e ordem e reconstrução [4]. Os talibãs não são muito populares e o apoio aos talibãs se restringe principalmente ao cinturão pashtun no sul e no leste do Afeganistão. Praticamente não atrai 60% dos afegãos que não são pashtuns. Portanto, o campo de batalha mais difícil dos soviéticos - o famoso Vale Panjshir, lar do lendário Ahmad Shah Massoud (o Leão do Panjshir) - é hoje silencioso e desprovido de Talibã porque é uma área exclusivamente tadjique.

Em suma, enquanto os soviéticos enfrentavam uma revolta nacional, a coalizão liderada pelos EUA enfrenta uma insurgência minoritária segregada de grande parte do país. A tarefa de Moscou era muito mais difícil do que a que a OTAN enfrenta hoje.

Táticas e suporte

Os soviéticos responderam à oposição afegã com ferocidade e brutalidade que tornaram a situação ainda pior. Pelo menos 1,5 milhão de afegãos foram mortos, outros cinco milhões fugiram do país para o Irã e o Paquistão (um em cada três afegãos) e outros milhões foram deslocados dentro do país. Um país que começou a guerra como um dos mais pobres do mundo foi sistematicamente empobrecido e até mesmo esvaziado de seu povo. A Força Aérea Soviética bombardeou cidades como Kandahar, onde a população caiu de 250.000 para 25.000 [5]. Milhões de minas terrestres foram plantadas em todo o país, sem nenhum registro mantido de onde foram colocadas. Nada que se aproxime desse nível de horror está acontecendo no Afeganistão hoje.

Em parte por causa dessa brutalidade, a invasão soviética foi condenada por quase todo o mundo, exceto por seus estados clientes. A campanha para ajudar a insurgência afegã, os mujahidin, contou com o apoio de países ao redor do mundo, incluindo China, Reino Unido, França, Egito, Arábia Saudita, Irã e outros.

As forças da OTAN no Afeganistão têm hoje o apoio das Nações Unidas e operam sob um mandato do Conselho de Segurança da ONU. The International Security Assistance Force (ISAF), created by the United Nations in 2001, has troops from 41 countries currently in Afghanistan, including U.S. forces, NATO contributions, and troops from non-NATO states such as Australia, Sweden and the United Arab Emirates. Efforts are underway to get more states, especially in the Muslim world, to send troops.

Much of the hardest fighting in the current war has been conducted by non-American troops. The British in Helmand Province, the Canadians in Kandahar and the Dutch and Australians in Uruzgan have been fighting for the last several years in the heartland of the Taliban’s Pashtun belt. They have taken considerable casualties in the process. Indeed, for much of the last five years the principal battle against the al-Qa`ida enemy that attacked the United States in 2001 has been fought by American allies, while the United States’ primary focus has been on al-Qa`ida in Iraq.

The Role Played by Pakistan

If the differences between the American and Russian experiences are significant, there is at least one major similarity: the role played by Pakistan. In the 1980s, President Zia ul-Huq agreed to support the mujahidin insurgency despite the enormous risk involved in provoking the Soviet Union, then the world’s largest military power. The Soviets responded with an intense covert campaign to foment unrest inside Pakistan, especially in the border areas and in the refugee camps. Both the KGB and its Afghan ally, the KHAD, conducted terrorist attacks to bring pressure on Zia [6]. Moreover, the Soviets used military power, especially its air force, to intimidate Pakistan.

Zia insisted that outside support for the mujahidin had to flow through Pakistani hands, principally via the Inter-Services Intelligence (ISI) Directorate of the Pakistani Army. The ISI sought exclusive access to the mujahidin. Outside players had little choice but to accept Zia’s rules. Consequently, Pakistan served as the safe haven for the mujahidin, its logistical supply line and its advocate on the world stage.

Ironically, today Pakistan again acts as the safe haven for Afghan insurgents and their logistical supply line. The ISI is again the instrument by which Pakistan maintains its links to the Afghan Taliban and other extremist organizations [7]. This should come as little surprise since in the 1990s the ISI was a critical factor in the creation and development of the Taliban it only reluctantly agreed to distance itself from the Taliban after 9/11 under enormous U.S. pressure. It is now clear that the distancing is far from complete. As Chairman of the Joint Chiefs of Staff Admiral Michael Mullen has said, the ISI “has been very attached to many of these extreme organizations and in the long run they have got to completely cut ties with them in order to move in the right direction” [8].

The key leadership node of the Afghan Taliban sanctuary in Pakistan is the Quetta shura council, named after the capital of Balochistan where the senior Taliban leadership, probably including Mullah Omar (the Taliban’s leader since its founding), resides [9]. Quetta, a city of some two million, provides excellent cover for the Afghan Taliban leadership to operate and lead the insurgency. It is close to the Afghan border but remote from outsiders few Westerners have access to the area.

Even more ironically, Pakistan serves as the major logistical supply line for NATO forces in Afghanistan. More than 80% of the supplies U.S. and other coalition forces depend on arrive via Pakistan from the port of Karachi. Geography effectively precludes another alternative unless the alliance is willing to rely on Russia or Iran to control its supply lines. Moreover, the ISI is also a key partner in the struggle against al-Qa`ida. The ISI has helped capture or kill several senior al-Qa`ida operatives, despite declining ISI assistance since the early years after 9/11. Without Pakistan’s cooperation, many operations against al-Qa`ida would be much more difficult today.

Therefore, Pakistan has unusually strong leverage on both sides of the war in Afghanistan. President Obama’s new policy explicitly recognizes the critical role played by Pakistan and elevates the importance of working with Pakistan to shut down the safe havens in Balochistan and elsewhere along the Afghan-Pakistan border. He has promised to triple economic aid to Pakistan and provide military aid that is focused on counterinsurgency requirements such as helicopters for air mobility in the rugged border region.

For a number of reasons, Pakistan retains links to the Afghan Taliban despite the rising incidence of jihadist violence inside Pakistan. Most important is the army’s calculation that Washington and Brussels do not have the political will to persevere in Afghanistan. It is assumed by many in Pakistan that American and European patience to fight it out in Afghanistan is eroding, an assumption reinforced by polls that show support for the conflict steadily declining on both sides of the Atlantic. Supporting the Afghan Taliban is thus a useful hedge in case NATO decides to withdrawal and give up the struggle. Pakistan would then have a relationship with the Pashtun future of southern and eastern Afghanistan and would have an asset in the struggle for post-NATO Afghanistan.

Changing Pakistan’s Calculations

If the United States and its partners in Afghanistan demonstrate their resolve, especially with the additional forces en route to the battlefield this year, the calculation in Pakistan’s military may change. The alliance needs to make clear to Islamabad that the Taliban will not succeed on the battlefield.

Unfortunately, the politics in Islamabad are working in the wrong direction. The Pakistani Taliban are getting stronger and the political parties are squabbling over power. The army remains preoccupied with India. Pakistan must recognize that the existential threat to its freedoms comes from the jihadists. Only when the key players in Pakistan, both in the political parties and in the army, come to that conclusion will change occur. The United States needs to engage intensively to convince them of this reality.

There is no inherent reason why the NATO and U.S. war in Afghanistan must follow the pattern of the Soviet war. The differences between the two outweigh the similarities, especially in what most Afghans want for their country. While pundits may find the cliché that Afghanistan is the graveyard of empire simplistically attractive, there is every reason to believe that smart policies can avoid such an outcome.

Bruce Riedel is a Senior Fellow in the Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution and a professor at Georgetown University. He has advised four U.S. presidents on Afghanistan and was asked by President Barack Obama in January 2009 to chair an interagency strategic review of American policy toward Afghanistan and Pakistan, which was completed in March 2009. He is the author of The Search for Al Qaeda: its Leadership, Ideology and Future.

[1] The story of the first Afghan war has been told from many angles. George Crile’s Charlie Wilson’s War: The Extraordinary Story of how the Wildest Man in Congress and a Rogue CIA Agent Changed the History of our Times underplays Ronald Reagan’s and Bill Casey’s role but is full of insights into the U.S. side of the war. Robert Gates’ memoirs From the Shadows: The Ultimate Insider’s Story of Five Presidents and How they Won the Cold War has a more balanced view. Also important is Milt Bearden’s two books on the war, The Main Enemy: The Inside Story of the CIA’s Final Showdown with the KGB and The Black Tulip: A Novel of the War in Afghanistan. Bearden was the CIA chief of station in Islamabad at the end of the jihad. The Soviet side of the war has long been neglected but finally received attention from Gregory Feifer in The Great Gamble: The Soviet War in Afghanistan. Most important is the Pakistani version, written by the ISI commander of the battle, Mohammad Yousaf, with Mark Adkin in The Bear Trap: Afghanistan’s Untold Story in which the CIA is a duplicitous and timid partner for the ISI.

[2] In his March 27, 2009 speech, President Obama said: “We are not in Afghanistan to control that country or to dictate its future. We are in Afghanistan to confront a common enemy that threatens the United States, our friends and allies, and the people of Afghanistan and Pakistan who have suffered the most at the hands of violent extremists. So I want the American people to understand that we have a clear and focused goal: to disrupt, dismantle, and defeat al Qaeda in Pakistan and Afghanistan, and to prevent their return to either country in the future.” See “President Obama’s Speech on Afghanistan and Pakistan,” U.S. News & World Report, March 27, 2009.

[3] Gregory Feifer, The Great Gamble: The Soviet War in Afghanistan (New York: HarperCollins, 2009).

[4] Anthony Cordesman, “Afghan Public Opinion and the Afghan War: Shifts by Region and Province,” Center for Strategic and International Studies, April 13, 2009.

[5] On the cost of the war, see Robert Kaplan, Soldiers of God: With Islamic Warriors in Afghanistan and Pakistan (New York: Vintage Books, 2001), pp. 184-188, 223.

[6] One of the most famous such attacks was on a logistics supply base the ISI had near Rawalpindi for the mujahidin, which was blown up by saboteurs in April 1988. More than 100 Pakistanis were killed, 1,000 injured and 10,000 tons of arms and ammunition destroyed. See Mohammad Yousaf and Mark Adkin, The Bear Trap: Afghanistan’s Untold Story (South Yorkshire, UK: Pen & Sword Books, 2002), p. 220.


Six-party talks

2003 October - Pyongyang declares it has completed the reprocessing of 8,000 spent nuclear fuel rods. Experts say this would give the North enough weapons-grade plutonium to develop up to six nuclear bombs within months.

2005 February - North Korea admits publicly for the first time that it has produced nuclear weapons for "self defence".

2006 July - North Korea test fires seven missiles including a long-range Taepodong-2 missile, which crashes shortly after take-off despite it reportedly having the capability to hit the US.

2006 October - North Korea conducts its first nuclear weapons test at an underground facility. The UN imposes economic and commercial sanctions on North Korea.

2007 July - North Korea shuts down it main Yongbyon reactor after receiving 50,000 tons of heavy fuel oil as part of an aid package.

2007 August - South Korea announces it will send nearly 50m US dollars in aid to the North after Pyongyang makes rare appeal for flood relief.


Historical perspective of Pak-Afghan Relations

'The first period was marked by the efforts of the Afghan authorities to get Pakistan to abandon the border along the Durand Line and from the ownership of the eastern Pashtun territories to Pakistan. But in the initial period, Afghanistan's dependence on Pakistan was being formed through the supply of goods through the port of Karachi'

At the heart of the difficult problems between the two neighboring states, Pakistan and Afghanistan, lie historical factors and circumstances that arose in the colonial era. The most important among them was the split of the Afghan (Pashtun) area into two parts, belonging to Kabul (the Afghan kingdom) and British India. The struggle of part of the Pashtuns of India for independence either in United India or outside it, within the framework of the independent Pashtunistan, ended in failure. The formation of Pakistan with the inclusion of the lands of the eastern Pashtuns led to difficulties and problems in the relationship between Pakistan and Afghanistan. The history of Pakistani-Afghan relations is divided into six major stages.

The first stage from the late 1940s to the mid-1950s is characterized by the attempts of the Afghan authorities to use the fact that Pakistan was an entirely new political entity that appeared in 1947 after the simultaneous voluntary and forced withdrawal of the colonialists from Hindustan. The difficulties of the initial stage of the formation of the borders and the territorial structure of the Pakistani state allowed Kabul to pursue an offensive policy towards the neighbor, seeking to secure access to the Arabian Sea with support for the separatist (autonomist) in Pakistan. They were associated at the time with the uprising in the Baluchi principality of Kalat, and with the proclamation of the “Free Pashtunistan” in the Waziristan mountains, the bands of the Pashtun tribes. The first period was marked by the efforts of the Afghan authorities to get Pakistan to abandon the border along the Durand Line and from the ownership of the eastern Pashtun territories to Pakistan. But already in this initial period, Afghanistan’s dependence on Pakistan was being formed through the supply of goods through the port of Karachi.

The second period lasted from the mid-1950s to the turn of the 1960s and 1970s. Pakistan in those years basically overcame the initial “growth sickness” and significantly strengthened its economic and military capabilities. he paid attention to relations with India, which used its contacts with Afghanistan to use it to “pressure” its regional neighbor and rival. After overcoming the acute crisis in bilateral relations (the early 1960s), a period of relative equilibrium began, which was not violated even by the wars of Pakistan with India in 1965 and 1971.

The third stage covers the 1970s. Pakistan, losing as a result of the events of 1971 its eastern province, transformed into an independent state of Bangladesh. Afghanistan finds itself in an intermediate geopolitical space between the Arab states, Iran, Pakistan and the USSR. Since the mid-1970s, the role of the Islamic factor in regional politics has increased, and Pakistan has become one of the hotbeds of Islamization from above. In relations with Afghanistan, he uses Islamists as a force opposing Kabul. Afghanistan tried to play a map of ethnonational separatism that swept the western (Balochistan) and north-western (Pashtun) provinces of Pakistan, but at the end of the period, yielding to the demands of Iran and the US, tried to establish a dialogue with Pakistan, agreeing to negotiate with him on the border.

The fourth stage begins with the turn of the 1970s-80s and ends with the beginning of the 1990s. This period was the time of the most severe confrontation between the two neighboring states. The buffer position of Afghanistan was replaced by its full association with the socialist bloc headed by the USSR. The People’s Democratic Party of Afghanistan, which came to power in Kabul, carried out a policy that was ideologically the opposite of Islamabad’s. Two political and ideological projects – the socialist (Soviet) and the Islamist ones – collided on the Afghan-Pakistani frontiers, which in the cold war enjoyed some support from the West. At the same time, the PDPA tried to actively use the factor of Pashtun nationalism in Pakistan and supported the idea of ​​promoting Pashtun statehood to the south up to the Arabian Sea. Pakistan became the site for the deployment of political organizations that fled from Afghanistan, fighting against the left-democratic Kabul regime. Official relations between the countries after the introduction of Soviet troops were interrupted, negotiations on the settlement of the situation took place in the format of indirect contacts. Pakistan has powerful allies in the form of the United States, Saudi Arabia,and the Peoples Republic of China (PRC). The subversive war that was waged with the government in Kabul, the grouping of Islamist Mujahideen on Pakistani territory, was crowned with success after the collapse of the USSR.

The fifth period in Pakistani-Afghan relations takes a decade from the early 1990s to the early 2000s. Pakistan during this period largely played the role of the main arbiter in Afghan affairs, taking advantage of disagreements in the ranks of Afghan mujahideen, who proclaimed education. The Islamic State of Afghanistan, and then by the military actions that unfolded between them and the new grouping, the Islamic Taliban movement. Pakistan’s multiply-influenced influence on Afghanistan nevertheless did not allow Islamabad to solve the problem of the border along the “Durand Line” in a suitable way for itself and finally to bury the project of an independent Pashtunistan. At the same time, neither before nor after this period did Pakistan project its power on Afghanistan so directly and effectively. Using reliance on Saudi Arabia, Islamabad achieved exclusively influence on Afghanistan’s domestic and foreign policy under the rule of the Taliban regime.

The sixth stage began with the elimination of the Taliban in Afghanistan and continued until the middle of 2010. It should be noted a significant weakening during this period of the impact of Pakistan on the neighboring country. The main influence there was used at this stage by the US and its NATO allies. Pakistan had to experience at this stage the grave consequences of the retreat of the Afghan Taliban and the allied Islamist armed groups into its territory and the transformation of its northwest not only into the shelter of militants but also into the space of their sabotage and terrorist activity. Burdened by the emergence of local Taliban militants on its own land, Pakistan fell into a crisis situation and lost much of its ability to exert direct political influence on Afghanistan, continuing to indirectly and implicitly influence the situation there, providing shelter and assistance to the Afghan Taliban and its allies. The importance of Pakistan after 2001 turned into an extremely significant one from the point of view of strategic logistics in the conditions of deployment of a significant grouping of troops of the international coalition in Afghanistan. Equally significant was the role of Pakistan as a transit territory, providing Afghanistan with imported goods.

The prospects for resolving traditional disputes and conflicts between Afghanistan and Pakistan will largely depend on the nature of the regimes that will be established in both states. After the end of the crisis caused by the summing up of the presidential elections in Afghanistan in 2014, there were reasons to expect a more favorable development of the situation in the country, at least in the short term. The same can be said about the situation in Pakistan, where the 2013 parliamentary elections demonstrated the ability of the political system to avoid a crisis after the constitutionally fixed terms of office of the parliament and government. Adoption of democratic regimes can allow Afghanistan and Pakistan to strengthen political and trade-economic ties among themselves, resolve, if not de jure, then de facto border issue, reduce threats to security and cut back claims on the power of radical Islamists – the Taliban and their allies.

The writer is PhD scholar at National University of Modern Languages (NUML), Islamabad.


Cold War: What Was It And How Did It Start?

It was a major part of the second half of the 20th century, ending with the collapse of the Soviet Union in 1991.

The Cold War was a major part of the second half of the 20th century, as tensions arose between two of the world's biggest superpowers over differences in both ideology and philosophy.

Given the name because there was no large-scale fighting directly between the two, the USA and USSR, they instead supported major regional conflicts in various proxy wars.

The struggle for geopolitical dominance between the USA and USSR would instead often flare up indirectly, famously doing so as propaganda campaigns, espionage, rivalry at sports events and in technological competitions such as the Space Race.

The Cold War came to an end until 1991 with the collapse of the USSR, forever changing the world order and ushering in the next era of world politics.

Concorde: The Cold War Supersonic Race

Origins of the Cold War

Following the end of the Second World War and the surrender of the Nazis in 1945, the uneasy alliance of the United States, the UK and USSR began to unravel.

By 1948 the Soviets had installed governments in all the Eastern European states liberated by the Red Army.

Fearing permanent Soviet dominance in the region, the Americans and British began to take action to prevent the spread of communism to western European countries.

The Cold War had fully formed by 1947 when US aid provided under the Marshall Plan to western Europe had brought those helped in line with American influence and the Soviets had fully installed openly communist regimes in eastern Europe.

The two sides of the conflict had drawn lines in the sand and the power struggle had properly begun.

Pigeons: The Secret Cold War Spies

Struggle between superpowers

The Cold War would reach its peak in 1948-53. During this period the Soviets blockaded the Western-held sectors of West Berlin unsuccessfully and the US and its European allies formed the North Atlantic Treaty Organization (NATO).

In that same window, the USSR exploded its first nuclear warhead, ending the American monopoly on the weapons and the Chinese Communist Government came into power, ramping up the geopolitical pressure.

Although never culminating in all-out war, these dominating superpowers instead won influence through a series of smaller proxy wars.

One of the earliest and most famous is when both sides exerted influence over the civil war in Korea after the Soviet-supported communist government of North Korea invaded the US-supported South Korea, ending in a tense stalemate three years later.

Revealing The Cold War Mysteries Of RAF Fylingdales

The death of long-time Russian dictator Stalin would temporarily ease tensions between the two, although the standoff remained.

The next period of high tension came in between 1958 and 1962, a span of time involving a crisis so severe it almost led to major conflict.

Both the US and the Soviets began developing intercontinental ballistic missiles and in 1962, the secret installation of them in Cuba brought US cities very obviously in range of devastation.

This led to one of the most famous diplomatic crises in US history, the Cuban Missile Crisis, which only ended when both sides reached an agreement to withdraw the missiles.

Although soon afterward, both sides would sign a ban on nuclear weapons testing, the event would reinforce the determination of both sides and see the beginning of a 25-year build-up of both conventional and strategic forces.

Uma nova era

During the 1960s and 1970s the Cold War would become more complicated, as it became more difficult to define the allegiance of countries by simple blocs of influence.

Instead, the world was more obviously defined by sets of complex patterns of international relationships.

China split with the Soviet Union in 1960 and the divide was growing, while economic growth in the West reduced any reliance on the United States.

Traditionally less powerful countries were gaining independence and becoming much harder for either side to coerce.

Spycraft between the nations remained rife as a mutual distrust and constant fear of nuclear war led to paranoia and suspicion.

A British mission of spies, known as BRIXMIS, was able to send 31 members of personnel into East Germany to keep an eye on the USSR.

Special Report: Meet The Real Cold War Spies Of BRIXMIS

The 1970s saw another temporary bout of easing tensions as demonstrated by the Strategic Arms Limitation Talks (SALT) that led to the SALT I and II agreements of 1972 and 1979.

These agreements saw the two superpowers set limits on their anti-ballistic missiles and on their strategic missiles capable of carrying nuclear weapons.

What followed was the last period of real tension between the two superpowers, expressing itself during the 1980s through a massive arms buildup and a competition for influence in the Third World.

But the rivalry began to break down in the later years of the decade as under Mikhail Gorbachev the Soviets began weakening the country's more totalitarian aspects.

His efforts to change the system this way also came as communist regimes in the Eastern European bloc began to collapse.

The rise of democratic governments in East Germany, Poland, Hungary and Czechoslovakia were quickly followed by the reunification of Germany under NATO with Soviet approval.

In late 1991 the Soviet Union finally collapsed and 15 new independent nations were born from its territory, Russia soon elected a leader democratically to office, and the Cold War was over.

Key moments of the Cold War

1945

4-11 February: Yalta Conference meeting of FDR, Churchill, Stalin – the 'Big Three'. The Cold War Begins.

1946

9 February: Stalin hostile speech – communism and capitalism were incompatible.

5 March: Iron Curtain Speech by Winston Churchill – "an 'iron curtain' has descended on Europe".

10 March: Truman demands Russia leaves Iran.

1 July: Operation Crossroads with Test Able was the first public demonstration of America's atomic arsenal.

Why Cold War Skills Are Making A Comeback In The Army

1947

2 September: Rio Pact – The US meets Latin American countries and creates a security zone around the hemisphere.

1948

25 February: Communist takeover in Czechoslovakia.

2 March: Truman's Loyalty Program created to catch Cold War spies.

17 March: Brussels Pact organised to protect Europe from communism.

24 June: Berlin Blockade begins, lasting 11 months.

1949

4 April: NATO ratified.

29 August: Russia tested its first atomic bomb.

1 October: Communists take control of China and establish the People's Republic of China.

Watch: Our documentary on BRIXMIS - the Cold War British spies who kept an eye on the Soviet Union.

1950

24 June: Korean War begins. Stalin supports North Korea which invades South Korea equipped with Soviet weapons.

1952

A-bombs developed by Britain.

1954

Marchar: CIA helps overthrow regimes in Iran and Guatemala.

1955

May: Warsaw Pact formed.

1956

29 June: USSR sends tanks into Poznan, Poland, to suppress demonstrations by workers.

October-November: Rebellion put down in Communist Hungary.

Berlin Wall: Then And Now

1957

4 October: Sputnik launched into orbit.

3 November: Sputnik II launched – space dog Laika died in space.

1958

31 January: Explorer I launched.

November: Khrushchev demands withdrawal of troops from Berlin.

1959

January: Cuba taken over by Fidel Castro.

1960

May: Soviet Union reveals that US spy plane was shot down over Soviet territory.

November: John F. Kennedy elected President of USA.

19 December: Cuba openly aligns itself with the Soviet Union and its policies.

1961

17 August: Construction of Berlin Wall begins.

1962

October: Cuban Missile Crisis.

1963

22 November: President Kennedy assassinated in Dallas, Texas.

1968

Agosto: Soviet Red Army crushes Czechoslovakian revolt.

Checkpoint Charlie: 30 Years Since Cold War Crossing Was Dismantled

1969

20 July: Apollo 11 lands on the moon.

1972

Julho: SALT I treaty signed.

1973

January: Ceasefire in Vietnam between North Vietnam and United States.

September: US-supported coup overthrows Chilean government.

October: Egypt and Syria attack Israel. Egypt requests Soviet aid.

1975

17 April: North Vietnam defeats South Vietnam, which falls to Communist forces.

1979

January: US and China establish diplomatic relations.

Julho: SALT II treaty signed.

November: Shah of Iran overthrown. Iranian Hostage Crisis.

December: Soviet forces invade Afghanistan.

1983

October: US troops invade and overthrow regime in Grenada.

1985

Mikhail Gorbachev becomes leader of the Soviet Union initiating a campaign of openness and restructuring.

1986

October: President Reagan and Gorbachev resolve to remove all intermediate nuclear missiles from Europe.

1987

December: Reagan and Gorbachev sign the INF Treaty, agreeing to remove their "intermediate-range and shorter-range missiles". The agreement would continue for more than 30 years, until the withdrawal of both the United States and Russia.

What Was It Like Living In Cold War East Germany?

1989

January: Soviet troops withdraw from Afghanistan.

Junho: Poland becomes independent.

September: Hungary becomes independent.

November: Berlin Wall is demolished and East Germany allows unrestricted migration to West Germany.

December: Communist governments fall in Czechoslovakia, Bulgaria, and Romania.


Record Cross-Border Migrant Returns Contribute to Bleak Humanitarian Outlook for Afghanistan in 2021

Cabul – Over the last year, more than one million Afghan migrants have returned or been deported to Afghanistan from neighbouring Pakistan and Iran as COVID-19 continues to deprive many of employment and health care.

The International Organization for Migration (IOM) estimates that more than 650,000 undocumented migrants will return in 2021 – all of whom will be in dire need of humanitarian support at a time when donor funding is a small fraction of what is needed.

As of 11 March, IOM reports that over 200,000 undocumented Afghan migrants have returned since the start of the year. This is more than double the rate of return over the same period in 2019 and 2020. Around half of these returns have been deportations in recent weeks.

The elevated numbers of people coming back into the country is expected to remain high through the month of March due to religious holidays in Iran, during which many people travel home to see loved ones.

“Desperation among the poor in Afghanistan has been growing over the years as there are fewer job opportunities at home. Many Afghans have no choice but to migrate to urban areas or other countries in search of a safer place to live, healthcare and education,” said Nicholas Bishop, IOM’s Cross-Border Response Programme Manager.

“We are now seeing an increasing number of migrants returning back to Afghanistan, as COVID-19 has destabilized economies where undocumented Afghans have limited access to health care due to their legal status. The situation is becoming more dire by the day.”

Many Afghan migrants return home with only the possessions they carry on their backs. Most have taken out significant loans to journey abroad in the first place and suffered from abuse during their time outside of the country.

Outsized cross-border returns are one symptom of a much larger problem. This year, as many as 13.2 million people are expected to suffer from a widespread drought and famine-like scenario, according to the newly released OCHA’s Afghanistan Spring Contingency Plan.

Combined with escalating levels of conflict and the ongoing consequences of COVID-19, the likelihood of additional waves of internal displacement, cross-border migration and a spike in humanitarian needs is high. Unfortunately, the Afghanistan Humanitarian Response Plan for 2021 is only 5 per cent funded as of 9 March.

IOM, together with the Ministry of Refugees and Repatriation and humanitarian partners, delivers humanitarian assistance and other services to returnees at major international border crossings with Iran and Pakistan. A network of transit facilities provides overnight accommodation, hot meals, health and protection services, and transportation support.

However, limited funding means that only 5 per cent of undocumented returnees receive the support they need each week.

As of 9 March, Afghanistan has officially confirmed over 55,000 COVID-19 infections at present with 2,450 deaths. Due to limited funding for the country’s COVID-19 response, the true rate of unrecorded infection is believed to be in the millions, according to Ministry of Public Health and WHO officials.

Despite the delivery in recent weeks of vaccine supplies from India and the COVAX Facility – the multilateral mechanism created to ensure equitable distribution of the COVID-19 vaccines among countries – and the start of a nationwide vaccination campaign, the identification of new viral variants is deeply concerning for Afghanistan, as vaccines are unlikely to be widely available until 2022 or later.

Under multi-donor funding contributions, IOM has deployed over 380 staff to support COVID-19 response efforts and ensure the continuation of basic primary health care in areas where hospital visits have declined by more than 25 per cent in the face of infection among health workers and rampant conflict.

Later this month, IOM will issue its global 2021 Strategic Response and Recovery Plan, highlighting IOM’s approach to address the urgent humanitarian consequences of the pandemic, as well as the medium to longer-term socioeconomic interventions required to ensure the resilience of affected populations in Afghanistan and beyond.

IOM Afghanistan is seeking USD 17 million in 2021 to respond to COVID-19.

For more information, please contact Nicholas Bishop, Emergency Response Officer, IOM Afghanistan, Tel: +93794445948, Email: [email protected] or Angela Wells, Public Information Officer, IOM in Geneva, Tel: +41 79 403 5365, Email: [email protected] .


Border crossings between USSR and Afghanistan in the 1960s - History

During the spring and summer of 1969, U.S. government officials watched the ideological and political split between the Soviet Union and the People's Republic of China escalate into fighting on Sino-Soviet borders. Some U.S. officials wondered whether the clashes would escalate some even speculated that the Soviet Union might launch attacks on Chinese nuclear weapons facilities. This electronic briefing book of declassified U.S. government documents captures the apprehensions on the U.S. side as well as on the part of the Chinese and the Russians, with Moscow worried about China's nuclear potential and Beijing worried about a Soviet attack. The briefing book includes some of the most significant sources cited in an article in the current issue of História da Guerra Fria, "Sino-American Relations, 1969: Sino-Soviet Border Conflict and Steps Toward Rapprochement," by William Burr, a senior analyst at the National Security Archive. Drawing on archival records and material released through the Freedom of Information Act, the article reviews the Nixon administration's early steps toward a new relationship with the People's Republic of China and the impact of Sino-Soviet tensions on the moves toward rapprochement taken by both Beijing and Washington.

The documents presented here highlight Washington's perceptions of the border tensions that escalated during March 1969 and the internal U.S. government discussions of the possibility of a wider Sino-Soviet war. The material also elucidates the Soviet Union's use of covert military threats to coerce Beijing into entering diplomatic negotiations over the disputed borders. A State Department memorandum of conversation, published here for the first time, recounts one of the more extraordinary moments in Cold War history--a KGB officer's query about the U.S. reaction to a hypothetical Soviet attack on Chinese nuclear weapons facilities. Also included is a recently declassified report warning of the danger of a Soviet attack on China, written for Henry Kissinger by the influential China watcher Allen S. Whiting.

Archival documents also illustrate secret White House initiatives during the summer and fall of 1969 to turn a page in Sino-American relations. Convinced that Sino-Soviet tensions provided a basis for rapprochement but also determined to minimize the State Department's role, Nixon and Kissinger tried to open secret communications with China through Pakistan and Romania. Other documents show how State Department officials tried to assert a role in policymaking on rapprochement and, before they were cut out altogether, made important contributions to White House efforts to signal a friendly interest in communications with China.

This briefing book also includes some interesting CIA Directorate of Intelligence material released through the Archive's FOIA requests. Top-secret "Weekly Reviews", published every Friday at noon, helped keep officials "with a need to know" apprised of current events, such as the Sino-Soviet border clashes. A reference in a report on Chinese diplomacy (document 28) to a secret directive from Zhou En-lai suggest that U.S. intelligence, perhaps the Hong Kong "China watchers", could acquire significant information on Chinese policymaking from refugees and other contacts.

Document 1
U.S. State Department, Bureau of Intelligence and Research: Intelligence Note, "USSR/China: Soviet and Chinese Forces Clash on the Ussuri River," 4 March 1969, Secret/No Foreign Dissemination/Controlled Dissemination 1
Source: National Archives, Record Group 59, Department of State Records, Subject-Numeric Files 1967-69 [hereinafter cited as SN 67-69, with file location], Pol 32-1 Chicom-USSR
Document 2
Central Intelligence Agency, Directorate of Intelligence, "Weekly Review," 21 March 1969, Top Secret Umbra, No Foreign Dissem, excised copy
Source: CIA Freedom of Information release to National Security Archive
An early report from CIA's intelligence directorate accurately concluded that Beijing "triggered" the 2 March incident. 3 Another bloody exchange took place on 15 March when the Soviets deployed forces for retaliatory action CIA analysts saw that battle as a "Chinese effort to contest [the Soviet] presence."

CIA's "Weekly Review" appeared in two editions: one was classified "Secret"' the other was highly classified--"Top Secret Umbra"--the code word then assigned to communications intelligence. Interestingly, the "warning" on the document notified readers that they could not "take action" on comint--for example, use it for diplomatic or military advantage--without the permission of the Director of Central Intelligence.


Assista o vídeo: Soviéticos no Afeganistão.